Рішення № 53911844, 26.11.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2994/15-ц

номер провадження 2/695/1382/15

26 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ТОВ Мігфінанс звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 8490,00 грн..

Свою заяву позивач пояснює тим, що 05.06.2015 року між ТОВ «Мігфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2015-19-00024.

За умовами договору ТОВ «Мігфінанс» надало позичальнику позику в сумі 2000,00 грн., а позичальник зобовязувався в порядку передбаченому договором повернути позику, сплатити відсотки за користування коштами в розмірі 2 % за кожен день користування кредитним коштами (732 % річних ).

Згідно п. 3.1 договору позичальник зобовязується повернути позику 24.06.2015 року та сплатити відсотки за користування позикою 2800 грн.

На сьогоднішній день зобовязання за договором, позичальником не виконані. Відповідач на телефонні дзвінки не відповідає, зустрічей уникає.

На дату подачі позовної заяви заборгованість відповідача становить 8490,00 грн..

Відповідно до п. 7.1 договору при простроченні сплати відсотків більше ніж на три дні, позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 250,00 грн..

Відповідно до п. 7.2 договору передбачена відповідальність відповідачів у випадках не погашення позики у термін, вказаний в п. 3.1 договору позики. Позичальник сплачує позикодавцю пеню з розрахунку 2 м% за кожен день від суми заборгованості, що накопичилася.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність на задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме визнав позику в сумі 2000 грн., в задоволенні решти вимог просив суд відмовити, оскільки він ніде не працює та в нього не має коштів.

Суд, вислухавши думку відповідач та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до договору позики № 2015-19-00024 від 05.06.2015 року ТОВ «Мігфінанс» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 2000 грн., строком до 24.06.2015 року зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 2% за кожний день користування кредитним коштами.

Станом на 31.08.2015 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 8490,00 грн., з яких: 2000,00 грн. заборгованість по кредиту, 3520,00 грн. нараховані відсотки, 250,00 грн. штраф, 2720,00 грн. пеня.

Відповідно до п. 7.1 договору позики при простроченні сплати відсотків більш ніж на три дні, позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 250 грн..

Відповідно до п. 7.2 договору позики у разі невиконання позичальником зобовязань по погашенню позики у терміни вказані в п. 3.1 цього договору позики, позичальник сплачує позикодавцю пеню з розрахунку 2% за кожен день від суми заборгованості, що накопичилися.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.. 612 ЦК України боржник вважається таким, що пророчив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 623 ЦК України боржник який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до ст.. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Керуючись ст. ст. 88, 212 - 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, 49, Золотоніського району, Черкаської області, на користь ТОВ «Мігфінанс» п/р №26501010275080, код ЄДРПОУ 38383995, в ПАТ «ВТБ ТОВ «Мігфінанс» у 321767, заборгованість за договором позики № 2015-19-00024 від 05.06.2015 року в сумі 8490,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. 2725601771на користь ТОВ «Мігфінанс» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін