Ухвала суду № 53911698, 30.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/ 8211/15 Справа: № 2035/10463/2012 Категорія: «спадкове право» Головуючий 1 інстанції: Нікуліна Л.П. Доповідач: Малінська С.М.

Ухвала

іменем України

30 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку забудови та в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме - заборони Першій Харківській державній нотаріальній конторі видавати заявникові Свідоцтво про право на спадщину за заповітом чи за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживала в АДРЕСА_1, до прийняття судом рішення по справі за позовом ОСОБА_1

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано заборону Першій Харківській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом чи за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживала в АДРЕСА_1, накладену відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції виходив із того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку забудови та в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом розглянута, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 року у не скасованій частині, рішення Апеляційного суду Харківської області від 02.12.2014 року, а також, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.02.2015 року набрали законної сили, та з огляду на те, що заборона на видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину вживалась згідно ухвали Червонозаводського райсуду м. Харкова від 07.12.2012 року та безпосередньо стосується прав та законних інтересів ОСОБА_2, а тому необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

За правилами ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 та треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку , встановленого для його вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстнції..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п.3 ч.1, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року -скасувати.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: