Постанова № 53911663, 27.03.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа№ 3/2018/945/2012

Провадження № 33/2090/170/2012 Головуючий суду 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія ст. 352 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., з участю прокурора Ватутіна О.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаною постановою суду:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює керівником «Гіз-контакт, ЛТД», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним в порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 352 МК України і йому призначено адміністративне стягнення в виді конфіскації товару, а саме: PVC-профілі, профілі пластикові зєднувальні планки, плити пластикові, ущільнювачі загальною вартістю 549 132, 44 грн. 44 коп.

Як встановив суд, згідно поданих до відділу оформлення № 1 Харківської v-итниці для митного контролю та митного оформлення в режимі «Імпорт-40» вантажних митних декларацій і пакетів документів до них, від німецького г чспортера/вантажовідправника компанії «Sachsenland Transport & Logistik GmbH» Німеччина на замовлення TOB «Гіз-Контакт, ЛТД» до України находили поставки ПВХ-профілів та будівельних виробів.

В результаті перевірки зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Гіз- Контакт, ЛТД» службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської обласної митниці отримані відповідь та завірені копії документів від митних органів Федеративної Республіки Німеччина.

За повідомленнями митних органів Федеративної Республіки Німеччина діяльністю компанії «Sachsenland Transport & Logistik GmbH» є перевезення та "вв'язані з цим логістичні послуги. Співвласники компанії Marco Weiselowski

та Mike Forker сповіщались українською фірмою стосовно укладених з іншими підприємствами в Німеччині угод на купівлю вказаних у транспортних документах товарів. Українське підприємство перераховувало потім продажну ціну, яка була визначена з цими підприємствами до фірми «Sachsenland Transport & Logistik GmbH».

При виконанні відповідної поставки купівельна ціна виставлялась відповідним підприємством в рахунок фірмі «Sachsenland Transport & Logistik GmbH» та переказувалась через фірму «Sachsenland Transport & Logistik GmbH» при завершенні поставки. У доповнення від вказаної компанії передані копії рахунків придбання відповідних товарів в Німеччині.

В Україні до митного оформлення вантажних митних декларацій ТОВ «Гіз-Контакт, ЛТД» надавались Довідки про відсутність за межами України валютних цінностей та майна, згідно яких ТОВ «Гіз-Контакт, ЛТД» заявлено, що належні підприємству валютні цінності та майно за межами України були відсутні.

Таким чином ,загальна сума товарів згідно рахунків фірми, виставлених до ТОВ «Гіз-Контакт, ЛТД» за валютним курсом на момент подачі декларації склала 549 132 грн. 44 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування постанови суду першої інстанції, із закриттям провадження по справи за відсутністю складу правопорушення, при цьому, апелянт вказує, що постанова районний судом прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права при цьому не було враховано, що подані ОСОБА_2 до митного оформлення документи він не підписував та не складав та немає відомостей, що ці документи містять неправдиві свідчення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку апелянта та його захисника про незаконність постанови суду першої інстанції, прокурора, який заперечував проти апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

16 лютого 2012 року Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_2 визнав винним за ст. 352 МК України, однак це рішення базується к припущеннях, а не на достовірно встановлених доказах.

При складання протоколу про адміністративне правопорушенні згідно ст. 256 КУпАП повинна бути викладена суть правопорушення і підставі всебічно, повно досліджених обставинах справи.

Ці вимоги закону, органом, що склав протокол про адміністративні правопорушення, не виконані.

Згідно матеріалів справи на Харківську обласні митницю для митної контролю та оформлення були надані документи від німецької компанії з замовлення ТОВ «Гіз-контакт ЛТД» і до України надходили поставки профілю та будівельних виробів, в яких в тому числі була вказана вартість товару (і бланках німецької фірми з їх реквізитами на німецькій мові та з їх печатками штампами).

В результаті сумніву про достовірність наданих відомостей Харківська митниця зробила запит з Німеччини документи за цими поставками.

Були отримані документи з Німеччини, в яких вказано про виставлені рахунку на оплату за вказані товари в сумі 549132, 44 коп.

Отримавши такі документи з протилежними даними щодо вартості поставленого товару, але на таких же бланках Німецької фірми необхідно було для встановлення достовірності відомостей провести зустрічну перевірку ревізійного характеру, доручивши це незалежному органу, а при необхідності призначити експертизу для перевірки достовірності відомостей наданих г документів. При цьому вияснити причину вказання різної вартості в наведених документах, встановивши: хто це зробив, чому, та вирішити питання про//" відповідальність винних осіб.

Однак, цього зроблено не було та висновки про наявність вини з боку ОСОБА_2 зроблені на припущеннях, а не на достовірно встановлених даних.

Таким чином, висновки про складання документів з неправдивими відомостями належним чином не перевірені.

За таких обставин, районний суд повинен був обговорити питання про повернення адміністративного матеріалу для належної перевірки та оформлення.

Цього зроблено не було та районним судом прийнято передчасне рішення,

без перевірки викладеного.

Тому постанова районного суду підлягає скасуванню.

Апеляційний суд усунути наведені недоліки не може, та це не входить в його компетенцію, у звязку з чим апеляція задовольняється частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 12 року про притягнення ОСОБА_2 за ст. 352 МК України та накладення стягнення у виді конфіскації предметів порушення митних правил - скасувати, справу направити органу, який склав протокол про порушення митних правил, для належної перевірки та оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає,

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4