Ухвала суду № 53911593, 25.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 619/3539/15-ц Головуючий суддя І інстанції

Болибок Є. А.

Провадження № 22-ц/790/7584/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та передати справу до Харківського районного суду Харківської області для подальшого вирішення питання про відкриття провадження відповідно до вимог діючого цивільно процесуального законодавства, посилаючись на те, що районним судом ухвала про відкриття провадження по справі винесена з порушенням прав територіальної підсудності. При цьому він вказав, що суд, постановляючи зазначену ухвалу, не врахував той факт, що відповідач не зареєстрований і не проживає у Дергачівському районі Харківської області.

Перевіривши доводи скарги, вислухавши пояснення осіб, що з'явились, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, згідно до наявної в матеріалах справи фотокопії паспорта відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до компетенції Харківського районного суду Харківської області.

Однак, предметом іпотеки, що належить відповідачу ОСОБА_4, про звернення стягнення на яку виник спір, є житловий будинок та земельна ділянка за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Мала Данилівка, вул. Підгородня, 10, що перебує в межах територіальної підсудності Дергачівського районного суду Харківської області і відповідає правилам виключної територіальній підсудності розгляду таких спорів, що передбачено ст. 114 ЦПК України.

Згідно з п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки таким чином оскаржену ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а доводи скарги цього висновку не спростовують, тому з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, з поверненням справи для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -