Ухвала суду № 53911571, 25.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/18610/14 Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р.Є.

Провадження № 22-ц/790/5133/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики трьох процентів річних і неустойки, звернення стягнення на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи представник ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Яцині В.Б. з тих підстав, що у нього є сумніви в його неупередженості, що відповідно до ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

При цьому вказав, що суддя Яцина В.Б. систематично відмовляє у задоволенні його обґрунтованих клопотань, брав участь у публічному заході в Національному Юридичному Університеті ім.. Я. Мудрого 19.11.2015 року, круглий стіл щодо обговорення ключових питань реформ у сфері юстиції, діяльності судів, під час якого, сидячи поруч з ним, висловлював критичні зауваження щодо цієї справи, яка розглядається апеляційним судом.

Крім того, суддя Яцина В.Б. відкрив провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача, яка була подана з перебігом 10-денного строку на оскарження рішення суду.

Крім того, в Єдиному Державному Реєстрі Судових Рішень відсутні копії судових рішень, ухвалених по цій справі.

Обговоривши доводи заяви про відвід, судова колегія не вбачає передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді з наступних причин.

Заявник на підтвердження відводу доказів про те, що суддя Яцина В.Б. критично висловлювався на його адресу стосовно цієї справи не надав, також не надав доказів стосовно стосовно відмови у задоволенні його клопотань, проте що вони є необгрунтованими або невмотивованими.

Порядок відкриття апеляційного провадження не був порушений, оскільки на день подання апеляційної скарги 10-денний строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 70 цього ж Кодексу - не був порушений.

Крім того, суддя не відповідає за наявність судових рішень в Єдиному Державному Реєстрі Судових Рішень, усі дії ним були вчинені.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Яцини В.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії: