Ухвала суду № 53911475, 26.11.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Cправа № 644/10447/15-ц

Провадження № 4-с/644/58/15

26.11.2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, представника заінтересованої особи КП «Харківводоканал» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна, зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, КП «Харківводоканал», ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 23.10.2015 року звернулась до суду із адміністративним позовом, при подачі позову сплатила судовий збір в сумі 487,20 гривень. Ухвалою суду від 26.10.2015 року адміністративний позов було залишено без розгляду та запропоновано усунути позивачу недоліки з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження». 06.11.2015 року на виконання ухвали подано скаргу на неправомірні дії державного виконавця, скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування скарги заявник посилалась на те, що всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» 28.09.2015 року було відкрито виконавче провадження за заявою КП КГ «Харківкомунчиствод» та судовим наказом, що виданий Орджонікідзевським райсудом м.Харкова від 25.07.2011 року. Про існування зазначеного наказу, виконавчого провадження, вона дізналась лише 15.10.2015 року від державного виконавця Золотавіна В.Ю.. Жодних копій судового наказу, повісток, постанов про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала. Зазначала, що один із боржників за судовим наказом, а саме ОСОБА_5 помер 20.10.2012 року. Безпосередньо постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена без врахування встановленого строку для подачі виконавчого документу для виконання, а саме, із пропуском річного строку, будь-яких даних про звернення стягувача із заявами про поновлення строку в ході ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження не було встановлено, безпідставно провадження відкрито щодо іншого стягувача ніж визначено в судовому наказі, даних яке саме відношення має до відкриття виконавчого провадження КП «Харківводоканал» матеріали провадження не містять. Також вважала, що з цих підстав підлягає скасуванню постанова про відкриття провадження, акт опису та арешту майна, який був складений 08.10.2015 року, в ході якого було описано та вилучено телевізор «SATORN». Просила визнати дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 28.09.2015 року по ВП №48972345 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу №2029/2-н-3633/11 від 13.08.2012 року та у складання акту опису та арешту майна від 08.10.2015 року незаконними, протиправними та такими, що грубо порушують права ОСОБА_3. Скасувати відповідну постанову та акт опису та арешту майна, зобовязати головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 протиправно вилучене майно, а саме телевізор «SATORN» чорного кольору, стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції сплачений нею судовий збір. Також скарга містить клопотання про витребування виконавчого провадження, зупинення стягнення на підставі судового наказу, винесення окремої ухвали, яку направити до правоохоронних органів.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявилась, подала суду заяву, просила розглядати скаргу за її відсутності. Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, причини неявки суду не відомі, її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

В судовому засіданні головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 суду пояснив, що в його провадженні перебуває виконавче провадження ВП №48972345, яке було відкрито 28.09.2015 року щодо боржника ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості на користь КП КГ «Харківкомуночиствод», правонаступником якого є КП «Харківводоканал», відповідний лист надходив до відділу. Провадження було відкрито ним після передачі заяви про примусове виконання та судового наказу діловодом. Відповідна заява була подана до відділу ще в 2012 році. В рамках відкритого виконавчого провадження ним було проведено виконавчі дії у вигляді опису та арешту майна боржника. В ході проведення опису було вилучено та передано на відповідальне зберігання майно боржника телевізор «SATORN» чорного кольору, представнику стягувача. Просив прийняти рішення за скаргою з дотриманням діючого законодавства.

Представник заінтересованої особи КП «Харківодоканал» пояснив суду, що вони є правонаступниками КП КГ «Харківкомуночиствод», в 2012 році їх представником відповідно до наявного реєстру було отримано та передано на виконання судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, чому провадження було відкрито лише в 2015 році йому не відомо, вважав, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, представника заінтересованої особи КП «Харківодоканал», дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, встановив наступне. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України), тобто оскарженню підлягає лише рішення, дія або бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Статтею 11 відповідного Закону передбачено обов'язки і права державних виконавців, а саме, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В тому числі відповідно до п.1, 5 ч.3 даної статті державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. В тому числі відповідно до п.3 ч.2 зазначеної статті, таким виконавчим документом є судовий наказ. Статтею 18 відповідного Закону передбачено вимоги до виконавчого документу, в тому числі й п.5 визначено, що в виконавчому документі повинно бути зазначено дату набрання законної (юридичної) сили рішенням; а в п.6 - строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

П.2 ч.1 ст.22 відповідного Закону встановлено, що виконавчий документ може бути предявлений до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом. У разі пропуску зазначеного строк питання його поновлення врегульовано процесуальним законом, а також ст.24 відповідного Закону.

25.07.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованості за оплату послуг з водовідведення в розмірі 1178 гривень 51 копійка та судових витрат (а.с.9-10). Зазначений судовий наказ набрав законної сили 13.08.2012 року, із визначенням строку до виконання 1 рік.

П.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

28.09.2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даним судовим наказом на підставі заяви стягувача, яка була подана 28.09.2015 року (а.с.11).

Копія відповідної постанови була направлена на імя стягувача ОСОБА_3 до відома, але даних про отримання відповідної копії постанови матеріали провадження не містять, зворотнє повідомлення відсутнє.

В ході розгляду справи було встановлено, що виконавче провадження було відкрито на підставі заяви, датованої 22.08.2012 роком, до якої було додано судовий наказ. При цьому, матеріали дослідженого виконавчого провадження не містять будь-яких даних про реєстрацію відповідної заяви в відділі в 2012 році. Як вбачається із змісту дослідженої постанови про відкриття виконавчого провадження заява про примусове виконання подана 28.09.2015 року, а документ набрав законної сили 13.08.2012 року. Тобто, виконавче провадження було відкрито всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», без дотримання встановленого законом річного строку для подання рішення для примусового виконання. Будь-яких даних про поновлення пропущеного строку матеріали виконавчого провадження не містять, представник заінтересованої особи КП «Харківводоканал» суду повідомив, що з такою заявою їх представники ані до державного виконавця, ані до суду не звертались. Враховуючи наведене, суд вважає, що виконавче провадження було відкрито із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині порушення строків встановлених законом. Частиною 1 ст.27 відповідного Закону визначено, що примусове виконання рішень починається у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. В тому числі й відповідно до вимог ст.57 зазначеного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, за результатами відповідної виконавчої дії державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Згідно до акту від 08.10.2015 року опису та арешту майна головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 було проведено в рамках виконавчого провадження опис майна, в ході якого було описано телевізор «SATORN», чорного кольору без перевірки робочого стану, вартість майна не визначалась, майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6, посвідчення 750-П від 13.01.2013 року м.Харків вул..Краснооктябрська, 90. Що стосується вимог про визнання протиправним та скасування акту опису та арешту майна це є вимогою похідною та оскільки суд дійшов висновку про неправомірність відкриття виконавчого провадження, акт від 08.10.2015 року опису та арешту майна підлягає скасуванню. У звязку із зазначеним вилучене під час проведення опису та арешту майно у вигляді телевізору «SATORN», чорного кольору підлягає поверненню заявнику.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір, як за подачі адміністративного позову в розмірі 487 гривень 20 копійок. Оскільки при подачі скарги в порядку судового контролю заявник судовий збір не сплачує, та в ході розгляду справи встановлено неправомірність дій державного виконавця, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір. Тобто, в частині стягнення з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції сплаченого судового збору вимоги скарги задоволенню не підлягають

Підстав для винесення окремої ухвали суд не вбачає, питання порушення кримінального провадження врегульовано діючим кримінально-процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 293, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2015 року №48972345, складання акту опису та арешту майна від 08.10.2015 року неправомірними.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2015 року №48972345 та акт опису та арешту майна від 08.10.2015 року, прийнятих в рамках виконання судового наказу №2029/2-н-3633/11 від 13.08.2012 року.

Зобовязати головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 вирішити питання про повернення заявнику боржнику у виконавчому провадження ОСОБА_3 майна у вигляді телевізору «SATORN», чорного кольору, що було вилучено відповідно до акту від 08.10.2015 року опису та арешту майна та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею при подачі адміністративного позову судовий збір відповідно до квитанції №ПН 1277 від 23.10.2015 року в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. Особами, що не приймали участі у справі апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в тому ж порядку.

Головуючий: суддя О.В.Бугера