Ухвала суду № 53910166, 06.11.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 06.11.2015 Справа № 554/13529/15-ц

№ 554\13529\15-ц

№ 6\554\716\2015

У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

в с т а н о в и в :

02.11.2015 до суду надійшло вказане вище подання, яке мотивоване тим, що у Октябрському відділу ВДС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 1617\912\2012 від 20.08.2012, виданий Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

28.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, боржник не сплатив заборгованість, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, утворилася заборгованість, ініціатор подання просить суд обмежити його у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

у Октябрському відділу ВДС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 1617\912\2012 від 20.08.2012, виданий Лохвицьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

28.11.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно довідки розрахунку становм на 01.10.2015 року заборгованість по сплаті аліментів становить 30275, 27 грн.

Відповідно доположень ст.33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ст. 377-1 ЦПК України зазначено, щопитання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державноївиконавчої служби.

Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Стаття 6 цього ж Закону визначає, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання-до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, абозабезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 18 ч. 3ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцеві у процесі здійсненнявиконавчого провадження надано право у разі ухиленняборжника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїздуборжника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, підставою для застосування заходів забезпечення виконання рішення суду може бути злісне ухилення боржника від виконання боргових зобовязань. Однак, суд вважає, що даних, які б підтверджували даний факт ініціатором подання не надано.

Так, із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець за адресою боржника направляв виклики про необхідність зявитися до нього, однак даних про те, що той належним чином повідомлявся про це не надано.

Таким чином, на момент розгляду подання в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували належне отримання боржником повідомлень про обовязок зявитися на виклики державного виконавця, а отже вважати, що той умисно ухиляється від явки до державного виконавця немає.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що звертаючись з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ініціатор подання не надав доказів того, що боржник вчиняє дії, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зобов'язань, покладених рішенням суду та таким чином унеможливлюють чи ускладнюють його виконання.

Оскільки єдиною і достатньою підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є умисне ухилення боржника від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, суд приходить до висновку, що такий факт, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у звязку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно