Ухвала суду № 53910148, 28.10.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.10.2015 Справа № 554/8914/15-к

Справа № 554/8914/15-к

Провадження № 1-кс/554/6514/2015

УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.

при секретарі судового засідання Коробковій О.О.

за участю: прокурора: Стовбун В.О.

слідчого Погощая Є.С.

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_1,

представника скаржника адвоката ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 3030 КПК України,-

встановила:

До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій скаржник просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною та зобов»язати старшого слідчого ОВС 1-го ВКР СУ ФР ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 повернути йому, як власнику, тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1 з ключами до нього.

Свою скаргу ОСОБА_1 обгрунтовує наступним. Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 32151170000000006 ( внесеного до ЄРДР 20.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України).

24.06.2015 року за адресою проживання ОСОБА_1, в рамках зазначеного кримінального провадження на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 та ще трьома працівниками ДФС проведено обшук житла та будівель, під час якого з підсобного приміщення вилучено 76 картонних упаковок з написом «Пшенична», які належним чином опечатані та упаковані слідчим не були. Разом з тим в цей же день працівниками СУ ФР ГУ ФДС у Полтавській області також проведено обшук його автомобіля НОМЕР_1, при цьому у автомобілі нічого виявлено не було. На підставі ухвали суду від 28.09.2015 року з ОВС 2-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 07.10.2015 року проводиться у присутності ще трьох працівників СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області обшук його помешкання, в ході якого виявлено аналогічну «картонну упаковку з написом «Пшенична» із тетрапаком, який заповнений на 1-3 рідиною із запахом спирту». На підставі ухвали суду від 30.09.2015 року старшим слідчим з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 07.10.2015 року проводиться у присутності ще трьох працівників СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області обшук автомобіля, при цьому нічого виявлено не було. Всупереч ухвалі суду, де чітко зазначено мету проведення обшуку, під час обшуку автомобіля слідчим СУ ФР ГУ ФДС у Полтавській області вилучається сам автомобіль НОМЕР_1. ОСОБА_1 вважає що бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його володільцеві, а саме: автомобіля НОМЕР_1 є незаконною.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримали, просив задоволити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти скарги, просив відмовити в її задоволенні та пояснив, що 08.10.2015 року ним було подано до суду клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_1, а саме: Mersedes-Bens Sprinter д.н.з. НОМЕР_2, цього ж числа слідчим суддею було задоволено клопотання та винесено ухвалу, якою накладено арешт на зазначене майно.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як слідчим суддею було винесено ухвалу від 08.10.2015 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного..

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого судді, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто негайно особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановено, що зазначене скаржником майно, а саме: Mersedes-Bens Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено в ОСОБА_1 при проведенні обшуку 07.10.2015 року на підставі ухвали суду від 30.09.2015 року.

08.10.2015 року старшим слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області капітаном податкової міліції ОСОБА_6 було подано клопотання до Октябрського районного суду м. Полтави про накладення арешту на майно а саме: Mersedes-Bens Sprinter д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучений в ході проведеного обшуку 07.10.2015 року. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду від 08.10.2015 року, вищезазначене клопотання про арешт майна було задоволено в повному обсязі та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та вилучений в ході обшуку 07.10.2015 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України не обгрунтованою та безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,168,173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська