Рішення № 5391007, 09.01.2008, Оболонський районний суд міста Києва

справа 2-4341\2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Волкова С. А.

при секретарі Руденко Г.Г., Мамонтовій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про захист

прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, посилаючись на наступне.

23.08.2006 року відбулася ДТП між автомобілем позивача "Нісан мікра" д\н НОМЕР_1 належного позивачу та автомобілем "ВАЗ 21140" д\н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2006 року ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 124 КпАП України за порушення ПДР, внаслідок чого відбулося вищевказана ДНІ.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2. була застрахована в ЗАТ "Страхова компанія "Українська страхова група".

25.08.2006 року позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою, як особа, що має право на отримання страхового відшкодування. Відповідач повинен був прийняти рішення про виплату страхового відшкодування не пізніше 25.09.2006 року.

Аварійним комісаром відповідача було здійснено огляд пошкодженного автомобіля позивача. При цьому огляді було встановлено, що існує потреба додаткового дослідження завданих автомобілю пошкоджень з використанням спеціальної техніки. Завершення огляду було призначено на наступний день. Проте представники відповідача не прибули для цього ні нступного дня ні в подальшому.

Позивач був вимушений звернутися до спеціалізованої експертної установи з метою визначення завданої йому шкоди. Відповідне дослідження було проведено 07.10.2006 року та було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача складає 28.609 гри. 64 коп.

Матеріали цього експетрного дослідження були надані позивачем відповідачу. Проте відповідачем ніякої відповіді надано не було.

Позивач звернувся письмово до відповідача з вимогою виплати страхового відшкодування з урахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення і трьох відсотків річних від простроченої суми.

Лише 07.06.2007 року відповідач здійснив часткову виплату страхового відшкодування у сумі 13.436 грн. 51 коп.

Позивач вважає, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо виплати позивачу

страхового відшкодування.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь наступні суми виходячи з наступного розрахунку:

основний борг -сума страхового відшкодування станом на 25.09.2006 року - 24.990 грн.

термін прострочення щодо суми 24.990 грн. - з 25.09.2006 року по 07.06.2007 року - 255 днів. Термін прострочення щодо суми 11.553 грн. 49 коп. - з 08.06. по 30.07.2007 року - 53 дні.

розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції за час прострочення

за період з 25.09.2006 року по 07.06.2007 року становить 24.990 грн. х 102, 6 % х 101, 8 % х100, 9%х100, 5 %х100, 6 %х100, 2%х100%х100, 6% = 26.839 грн. 99 коп. -24.990 грн. = 1.849 грн. 99 коп.

за період з 08.06.2007 року по 30.07.2007 року становить 11.553 грн. 49 коп. х 102, 2% = 11.807 грн. 66 коп.

загальна сума заборгованості на 30.07.2007 року з урахуванням індексу інфляції становить 13.657 грн. 66 коп.

розрахунок трьох відсотків річних з простроченої суми: щодо суми 24.990 грн. за період з 25.09.2006 року по 07.06.2007 року 24.990 грн.: 100% х 3%: 365 днів х 255 днів = 523 грн. 76 коп.

щодо суми 11.553 грн. 49 коп.3а період з 08.06.2007 року по 30.07.2007 року 11.553 грн. 49 коп.: 100% х 3% : 365 днів х 53 дні = 50 грн. 33 коп.

загальна сума трьох відсотків річних складає 574 грн. 09 коп. Розрахунок пені ( за період "з 25.09.2006 року по 30.05.2007 року облікова ставка НБУ становила 8, 5 % за період з 01.06.2007 року по 30.07.2007 року облікова ставка НБУ становила 8 %:

щодо суми 24.990 грн. за період з 25.09.2006 року по 07.06.2007 року 24.990 грн.: 100% х 8, 5% х 2 : 365 днів х 248 днів = 2.886 грн. 52 коп., 24.990 грн.: 100% х 8% х 2 : 365 днів х 7 днів = 76 грн. 68 коп.

щодо суми 11.553 грн. 49 коп.3а період з 08.06.2007 року по 30.07.2007 року 11.553 грн. 49 коп.: 100% х 8% х 2 : 365 днів х 53дні = 268 грн. 42 коп.

загальна сума пені з простроченої суми складає 3.231 грн. 62 коп.3а проведення експертизи позивачем було сплачено 661 грн. 88 коп.3агальна сума складає 13.657 грн. 66 коп. + 574 грн. 09 коп. + 3.231 грн. 62 коп. + 661 грн. 88 коп. = 18.125 грн. 25 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

Крім того, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду , яку він оцінює, з урахуванням положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України, у 12.500 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що 30.08.2006

року до відповідача від позивача надійшла заява про настання страхового випадку та

виплату страхового відшкодування. При написані цієї заяви в графі «страхове

відшкодування прошу виплатити шляхом» позивач зазначив «буде визначено додатково».

2006 року ТОВ «Експертна компанія» «Укравтоекспертиза-Холдінг» було поведено огляд пошкодженого автомобіля позивача, згідно висновку від 26.09.2006 року вартість матеріального збитку, який завданий пошкодженням автомобіля позивача становить 13.946 грн. 51 коп. Після ознайомлення з вищевказаним звітом, позивач не повідомляв відповідача про бажаний шлях сплати страхового відшкодування, не відповідав на дзвонки на його мобільний телефон, що унемодливлювало прийняття рішення про шлях відшкодування збитку. 05.01.2007 року відповідач направив листа до позивача з проханням надати реквізити для перерахування страхового відшкодування. 16.05.2007 року відповідач отримало від позивача реквізити для перерахування страхового відшкодування. Відповідач вважає, що початок місячного строку, який передбачений ст. 37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» почав свій перебіг саме 16.05.2007 року.

року відповідачем було перераховано позивачу страхове відшкодування у сумі 13.436 грн. 51 коп. Крім того, при проведенні огляду автомобіля позивача експертом Скутельник Г.Ф. представник присутній не був, чим був позбавлений подати свої зауваження з приводу ремонту або заміні деталей автомобіля позивача - тому акт авто товарознавчого дослідження від 07.10.2006 року складений з порушенням вимог які ставляться чиним законодавством України. Моральну шкоду позивачу повинна

відшкодовувати особа, що винна у скоєнні ДТП. Крім того, відповідно до ст. ЗО Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо транспортний засіб визнано фізично знищенним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витрати по евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик. А з урахуванням витрати на ремонт автомобіля позивача перевищують вартість транспортного засобу транспортний засіб позивача можна вважати фізично знищеним. Крім того, відповідно до ст. 1192 ЦК України відповідач просить зобов"язати позивача повернути пошкоджені деталі або їхню вартість. Вислухавші пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.

23.08.2006 року відбулася ДТП між автомобілем позивача "Нісан мікра" д\н НОМЕР_1 належого позивачу та автомобілем "ВАЗ 21140" д\н НОМЕР_2 під керуванням

ОСОБА_2. (а.с. 6).

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2006 року ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст 124 КпАП України за порушення ПДР, внаслідок чого відбулося вищевказана ДТП(а.с. 8).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2. була застрахована в ЗАТ "Страхова компанія "Українська страхова група". Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 51.000 грн.(а.с. 40).

Аварійним комісаром відповідача було здійснено огляд пошкодженного автомобіля позивача. При цьому огляді було встановлено, що існує потреба додаткового дослідження завданих автомобілю пошкоджень з використанням спеціальної техніки (а.с. 52-53).

Згідно звіту від 26.09.21006 року про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу вартість матеріальної шкоди заподіяної позивачу складає 13.946 грн. 51 коп.(а.с. 44-51).

Згідно акту від 07.10.2006 року авто товарознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача складає 28.609 грн. 64 коп(а.с. 9-19).

07.06.2007 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 13.436 грн. 51 коп.(а.с. 65).

Допитаний в судовому засіданні в якості"1 свідка ОСОБА_3 пояснив, що як оцінювач складав звіт від 26.09.2006 року про оцінку вартості матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу вартість матеріальної шкоди заподіяної позивачу. Звіт ним складався на підставі того, програмного забезпечення, яке було в наявності. ОСОБА_3 вважає, що має право давати висновок про розмір матеріальної шкоди, заподіяної транспортним засобам.

Допитаний в судовому засіданні експерт Скутельник Г.Ф. суду пояснив, що складав акт від 07.10.2006 року автотоварознавчого дослідження автомобіля позивача. Вважає, що звіт від 26.09.2006 року, який складений ОСОБА_3 не є правильним, при складання цього звіту використовувалася програма, що рекомендована Мінісерством юстиції України. Акт від 07.10.2006 року складений ним на підставі дічого законодавства України та відповідної нормативно-технічної , методичної, довідкової літератури та коп»ютерних програм(а.с. 90-93).

Згідно ст. 24 Закону України "По захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Суд вважає, що звіт від 26.09.21006 року про оцінку вартості матеріальної шкоди, складений оцінювачем ОСОБА_3 не може бути прийнятий судом, як доказ розміру матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю позивача з урахуванням того, що відповідно до Кваліфікаційного свідоцтва оцінювача (а.с. 70) ОСОБА_3 достатній фаховий рівень підготовки оцінювача в межах напрямку "Оцінка автотранспортних засобів" та не має відповідних повноважень для визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної автотранспортним засобам.

Суд вважає, що матеріальна шкода, заподіяна позивачу становить суму, що визначена у висновку автотоварознавчого дослідження від 07.10.2006 року , проведеного

судовим експертом Скутельник Г.Ф., якій є особою, що відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України - має відповідні повноваження щодо визначення розміру матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідач, всупереч положень Договору страхування від 08.07.2006 року, Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виконала своєчасно свої зобов»язання по виплаті позивачу належної суми страхового відшкодування, чим порушила права позивача, як споживача послуг. Розрахунок сум, належних до сплати, наданий позивачем, суд визнає правильними. З урахуванням цього суд вважає позов в частині стягнення суми страхового відшкодування, індексу інфляції, пені та трьох відсотків річних таким, що підлягає задоволенню, як законний та обгрунтований.

Суд не знаходить правових підстав для покладення на позивача обов»язку повернути відповідачу пошкоджені деталі або їхню вартість, з урахуванням того, що ст. 1192 ЦК України передбачає можливість покладення такого обов»язку на особу, що завдала шкоди, а в данному випадку відповідач не є такою особою.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи положення ст. 23 ЦК Украіни, у сумі 3.000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 53, 57, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України« Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів» ст. ст. 23, 611, 625, 1167 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ( м. Київ, вул. І. Федорова 32-А код ЄДРПОУ 30859524) на користь ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1 18.125(вісімнадцять тисяч сто двадцять пиять) грн. 25(двадцять п"ять) коп. суми страхового відшкодування, пені, індексу інфляціїї, трьох відсотків річних.

Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 3.000(три тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 30(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь держави 190(сто дев"яносто) грн. 02(дві) коп. судового збору.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.