Вирок № 53908845, 01.12.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7663/15-к

Номер провадження 1-кп/404/515/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

при секретарі судового засідання Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровограда, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, є особою, що не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора Федотової М.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

Так, 30.09.2015 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходився в подвір'ї будинку АДРЕСА_2, де побачив каналізаційний люк. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення металевої кришки вказаного люку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу до чужого майна без сторонньої допомоги, власноручно, таємно, викрав металеву кришку каналізаційного люку, що належить ПАТ «Укртелеком», ринкова вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1880 від 16.10.2015 року становить 261 гривня 90 копійок (з урахуванням знижки на знос, без урахування ПДВ, станом цін на 30.09.2015р.).

Однак, після виконання всіх дій, які ОСОБА_1 вважав необхідними для вчинення крадіжки металевої кришки каналізаційного люку, відразу після вчинення кримінального правопорушення він був затриманий в подвір'ї будинку АДРЕСА_2 трьома перехожими чоловіками. Таким чином, ОСОБА_1 не розпорядився викраденим майном на власний розсуд і не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, розкаявся та пояснив суду, що проходив по вул. Ж.Революції та побачив каналізаційний люк. Оскільки, на той час, він не міг працевлаштуватися, не мав кошти на сплату кредиту, тому, вирішив викрасти люк та здати на металобрухт, однак, був затриманий сторонніми особами.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України правильною, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) .

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 характеризується посередньо, перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу вживання опію, є особою, що не має судимості.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи, що тяжких наслідків від скоєного не настало, збитки відшкодовані, суд приходить до переконання, про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком.

Судові витрати покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 430 грн. 50. коп. судових витрат за проведену експертизу.

Речові докази: люк чавунний залишити КФ ПАТ "Укртелеком" як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко