Ухвала суду № 53908634, 25.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 365/641/15-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р.В. Провадження № 22-ц/780/6095/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 29 25.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Згурівського району Київської області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Згурівського районного суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року вона є власником 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 12 грудня 2014 року № 48 відповідач відмовив їй у присвоєнні поштової адреси та рекомендував здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно. Постановою Згурівського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року її адміністративний позов до виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради задоволено повністю та відповідача зобов'язано розглянути заяву позивачки про присвоєння поштової адреси на черговому засіданні виконавчого комітету. Рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 27 лютого 2015 року за № 19, позивачці не надано дозвіл на присвоєння поштової адреси, при цьому підстави для відмови чітко не зазначені. Постановою Згурівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року її адміністративний позов до виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради задоволено частково та рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 27 лютого 2015 року за № 19 скасовано та відповідача зобов'язано розглянути заяву позивачки про присвоєння поштової адреси на черговому засіданні виконавчого комітету. Відповідачем виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради незаконно та протиправно відмовлено у присвоєнні поштової адреси. В результаті зазначених дій відповідача, законні права позивачки були порушені та їй заподіяна моральна шкода. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачка була змушена витрачати час на збирання доказів, складання документів, пошуку юриста, що підірвало її життєві плани. Позивачка є людиною похилого віку, їй 77 років, у зв"язку з чим потребує соціальних послуг та є хворою через перенесену у 2013 році операцію. Позивачка була змушена нервувати з приводу ситуації щодо відмови в присвоєнні самостійної адреси, що призвело до численних стресів та погіршення душевного стану. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд:

1.Стягнути на її користь з Державного бюджету України 10000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради в рахунок відшкодування моральної шкоди шляхом безспірного списання цієї суми органами Державної казначейської служби з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України на відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

2.Судові витрати стягнути із відповідача.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з"явилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, направила суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання відповідач виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради свого представника не направила, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, голова сільської ради Мельник К.В. просила проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача, позовні вимоги не визнала повністю. Невизнання позову нічим не обґрунтовувала.

Відповідач Державна казначейська служба України в судове засідання свого представника не направила, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, представник відповідача Карпенко Н.В. направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати у відсутність представника Казначейства, проти задоволення позову заперечувала. Свої заперечення обґрунтовувала тим, що Державна казначейська служба України жодних протиправних дій щодо позивачки не вчиняла. Відповідач є центральним органом влади, юридичною особою та відповідає лише за виконання своїх зобов'язань та не відповідає за зобов'язаннями посадових осіб органів місцевого самоврядування. Територіальні громади відповідають за своїми зобов'язаннями своїм майном, на яке може бути звернуто стягнення. Шкода має відшкодовуватись за рахунок коштів місцевого бюджету, а не Казначейства.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було вставлено, що позивачці ОСОБА_2 згідно рішення Згурівського районного суду Київської області від 05 серпня 2013 року, належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1, частка позивачки виділена (а.с. 8-10). Позивачка зверталась до виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради з питання присвоєння окремої поштової адреси 1/2 частині будинку (а.с. 38-45). Порядок присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомого майна у селі Нова Олександрівка визначений рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 21.05.2013 року № 36 «Про затвердження інформаційних та технологічних карток адміністративних послуг, які надаються виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради», відповідно до якого Виконавчий комітет надає адміністративну послугу у вигляді присвоєння поштової адреси об'єкта нерухомого майна (а.с. 47-51). Відповідач виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради своїми рішеннями від 12 грудня 2014 року № 48, 27 лютого 2015 року за № 19 та 25 червня 2015 року за № 40 відмовив позивачці у присвоєнні поштової адреси (а.с. 5, 15, 13-14). Постановою Згурівського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року бездіяльність виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради щодо порядку здійснення розгляду заяви ОСОБА_2 від 26 листопада 2014 року про присвоєння поштової адреси 1/2 частині житлового будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_1, була визнана протиправною та зобов'язано виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради розглянути заяву ОСОБА_2 на черговому засіданні виконавчого комітету (а.с. 11-12). Постановою Згурівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради від 27 лютого 2015 року «Про розгляд заяви ОСОБА_2 щодо присвоєння поштової адреси скасовано та зобов'язано виконавчий комітет Новоолександрівської сільської ради розглянути заяву ОСОБА_2 на черговому засіданні виконавчого комітету (а.с. 6-7). Позивачка ОСОБА_2 перебуває на обліку у відділенні соціальної допомоги вдома та отримує відповідні соціальні послуги (а.с. 16). Позивачка має не задовільний стан здоров'я та в період з 22.10.2013 по 18.11.2013 року знаходилась на стаціонарному лікуванні (а.с. 18).

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

В силу ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що необхідно в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Згурівського району Київської області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди відмовити повністю. В ході судового розгляду позивачкою ОСОБА_2 не доведено наявність моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправних дій відповідача виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради щодо відмови позивачці у присвоєнні поштової адреси 1/2 частині житлового будинку по АДРЕСА_1, зокрема не підтверджено факт заподіяння позивачці моральних страждань, наявність стресів, погіршення її душевного стану.

Намагаючись спростувати висновки суду, апелянт зазначає, що вона перенесла важкий стрес та моральні страждання, спровокований діями відповідача, а суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам по справі та постановив незаконне рішення, відмовивши їй у задоволенні заяви.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи встановила, що судом першої інстанції надана правова та належна оцінка всім доказам по справі, а саме медичним документам, наданими апелянтом.

Так, згідно з медичною документацією, апелянт ОСОБА_2 перебуває на обліку у відділенні соціальної допомоги вдома та отримує відповідні соціальні послуги (а.с. 16), апелянт має не задовільний стан здоров'я та в період з 22.10.2013 по 18.11.2013 року знаходилась на стаціонарному лікуванні (а.с. 18).

Натомість, жодних доказів причинно-наслідкового зв'язку між станом здоров'я апелянта та діями відповідача, не встановлено, а таким чином, відсутні підстави для задоволення як позову так й апеляційної скарги.

Рішення суду є обґрунтованим та доведеним, підстав для скасування, передбачених вимогами ст. 309 ЦПК України апелянтом не було наведено.

Колегія суддів, також приймає до уваги, що визначаючи розмір моральної шкоди сумою 10000 гривень, апелянтом не надано жодного обґрунтування визначеної суми, а саме з чого вона виходила визначаючи саме такий розмір моральної шкоди. Крім того, наявними у справі доказами не підтверджується наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вина останнього в заподіянні шкоди.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: