Ухвала суду № 53908620, 01.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11483/14-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/6900/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 19 01.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року позови ОСОБА_3 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 18.10.2013 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергієм Івановичем за реєстровим №2407.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі по 667,59 грн., з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір в розмірі 461,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір в розмірі 307,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 487,20 грн., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі по 487,20грн. з кожного.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в розмірі 535,70 грн., що не грунтується на положеннях чинного законодавства з цього приводу.

Так, згідно вимог п. 6 ст. 4 у редакції Закону України «Про судовий збір», на період подачі скарги, судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», а також до п. 12 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізовоного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Розмір судового збору, який підлягав стягненню при подачі позову до суду першої інстанції, виходячи із п.п. 15, 16 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року, враховуючи заявлені в позовній заяві вимоги становив максимальний розмір, тобто 3 654 ( 1 218 х 3 ) грн.

У даному випадку, відповідно до заявлених вимог, розмір судового збору в апеляційній інстанції становить 4 019,40 ( 3 654 х 110 : 100 ) грн.

Таким чином, апелянту, із врахуванням сплачених коштів, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 483,70 ( 4 019,40 - 535,70 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37955989, або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк