Ухвала суду № 53908612, 26.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5108/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.Провадження № 22-ц/780/5422/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 26.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого напису, виданого нотаріусом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року,

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2015 року у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого напису нотаріуса. Вважає, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.01.2014р. нотаріусом Кутовою Т.А. вчинено виконавчий напис, за яким підлягала стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сума боргу за позикою 65612грн., пеню 42582,19грн., плату за вчинення виконавчого напису 1500грн., всього 108194грн. 19коп.

Виконавчий напис стягувач подавала до відділу ДВС Броварського МРУЮ у лютому 2014р.

Постановою державного виконавця від 27.02.2014р. зупинено виконавче провадження за даним виконавчим написом у зв,язку зі зверненням державного виконавця до суду з заявою про затвердження мирової угоди. Дану постанову стягувач отримала, чого не заперечує, - вчасно.

Постановою державного виконавця від 3.06.2014р. виконавчий напис було повернуто стягувачу з підстав ст..47,50 Закону «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що стягувач відмовилась авансувати витрати на реалізацію майна боржника. Дану постанову стягувач отримала вчасно, чого не заперечує.

В даній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 3.06.2015р.

Однак, будь-яких документів про повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме заяви про поновлення строку видно, що вказану заяву до суду стягувач подала 21 липня 2015р. В самій заяві зазначено дату її складення 15.07.2015р., але ніяких доказів на підтвердження звернення до суду раніше, ніж 21.07.2015р., заявник суду не надала.

Таким чином, заявником пропущено строк звернення виконавчого напису до виконання, виходячи з строку, зазначеного у постанові про повернення виконавчого напису стягувачу (3.06.2015р.).

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ , або до судe за місцемвиконання- щодо інших виконавчих документів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, заявник не надала жодних доказів на підтвердження наявності у неї поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання протягом всього його перебігу.

У зв'язку з цим, доводи апеляційної скарги заявника про порушення судом норм матеріального і процесуального праває необґрунтованими.

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відповідно до ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 210, 303, 307, 312 ЦПК України, колегіясуддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року залишити без зміни.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Волохов Л.А.

Судді Мельник Я.С.,

Матвієнко Ю.О.