Ухвала суду № 53908574, 26.11.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/4013/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/4549/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.Категорія 26 26.11.2015

УХВАЛА

Іменем України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А., Сушко Л.П.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач ПАТ «Комерційний банк Надра» звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 22/П/50/2007-840 від 16 травня 2007 року. Відповідач отримав кредит у сумі 17081,00 доларів США 00 центів, строком до 15.12.2016 року включно, з відсотковою ставкою 14,40%. річних. Позивач зазначав, що відповідно до договору про внесення змін та доповнень №1 від 31 травня 2012 року ОСОБА_3 надано грошові кошти з метою погашення прострочених відсотків за кредитним договором на загальну суму 12740,45 грн. із розрахунку 15 % на рік строком до 31 травня 2013 року. Відповідно до договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору ОСОБА_4 відповідає перед позивачем за виконання ОСОБА_3 зобов'язань, що витікають із кредитного договору № 22/П/50/2007-840 від 16 травня 2007 року.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань утворилася заборгованість.

Просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 16122, 49 доларів США та 120326,71 грн. за договором «Автопакет» від 16 травня 2007 року та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3110,09 грн.

ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що зміст кредитного договору № 22/П/50/2007-840 від 16 травня 2007 року суперечить чинному законодавству, містить елементи кредитного договору, договору застави та договору поруки. Зазначає, що позивач змусив його укласти депозитні договори № 1458244 , № 1458241 від 31 травня 2012 року , кошти на цих рахунках були предметом застави і списувались банком в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Просив, визнати невідповідним законодавству і недійсним кредитний договір «Автопакет» № 22/П/50/2007-840 від 16 травня 2007 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року в задоволені первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ «Комерційний Банк Надра» та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Заслухавши думку сторін колегія вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково - дослідної лабораторії судових експертиз (м. Київ, провул. Киянівський, 3/7, оф. 221), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ( по основній сумі боргу та по сплаті процентів) наданий банком за умовами укладеного сторонами кредитного договору від 16 травня 2007 року з наступними змінами та доповненнями та розрахунковими документами наданими відповідачами?

- Яка дійсна заборгованість відповідача ОСОБА_3 по вказаному кредитному договору станом на 24 липня 2014 року та на теперішній час ?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді: