Ухвала суду № 53908452, 27.07.2015, Тетіївський районний суд Київської області

27.07.2015 Справа № 380/919/15-ц

Провадження по справі № 2/380/237/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для з»ясування питання про те, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 08.06.2015 року за кредитним договором від 28.05.2008 року умовам укладеного між ВАТ «Родовідбанк» та ОСОБА_2 кредитного договору, посилаючись на те, що вони мають сумніви в правильності проведених розрахунків, оскільки сума пені є явно завищеною, а тому для перевірки даного розрахунку необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача проти заявленого клопотання та призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що всі розрахунки заборгованості зроблені вірно, доказів невірного розрахунку відповідачі суду не надали, а тому вважає, що дане клопотання є лише намаганням відповідачів затягнути розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення сторін по заявленому клопотанню, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідачами не надано суду доказів, які б доводили невідповідність у розрахунках заборгованості за кредитним договором, а також враховуючи, що розрахунок заборгованості наданий банком є належним і допустимим доказом, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4