Вирок № 53907810, 28.02.2011, Вишгородський районний суд Київської області

справа № 1-12/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Пономаренко Д.О.

з участю прокурора Міненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, не одруженого, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 296, ч. З ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010р. приблизно о 20 год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухаючись від перехрестя вулиці Шолуденка та траси Київ- Овруч в сторону КП ГЕС грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і виявилося в тривалому нахабному поводженні поєднаного з насильством, що спричинило тілесні ушкодження та пошкодженні майна, безпричинно наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2, які згідно акту СМО №21осв. - 2010р., відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя та пошкодив окуляри вартістю 796 грн. Своїми умисними протиправними діями гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганство.

Крім того, 24.03.2010 року, о 15 годині 02 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області по вул. Власова, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою підірвання авторитету органів державної влади, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе суспільству, державі, зі свого мобільного телефону «Самсунг 80Н-Х500» з картки мобільного оператора «Лайф» номер 063 7940043 зателефонував за спеціальним номером «102», потрапивши до Чергової частини ГУМВС України в м. Києві і розпочав розмову з оператором сектору служби «02», під час якої, не називаючи своїх анкетних даних, в грубій та цинічній формі із використанням ненормативної лексики протягом пяти хвилин висловлював погрози вбити Президента України ОСОБА_3 шляхом організації вибуху його кортежу.

Згідно висновку технічної експертизи матеріалів звукозапису № 19/13-40 від

27.08.2010року зафіксована на фонограмі розмова велась із використанням засобів телефонного звязку. Чоловічий голос, зафіксований на фонограмі, є голосом обвинуваченого по кримінальній справі № 78-1241 ОСОБА_1.

Крім цього, 03.05.2010 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, увійшов в будинок ОСОБА_4., який розміщений в СТ «Дозорний» по вулиці Лісовій-18 с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, де напав на ОСОБА_4., наніс йому удар кулаком в обличчя, в результаті чого останній втратив свідомість. Скориставшись тим, що потерпілий не може чинити активний опір, ОСОБА_1 витягнув з кишені брюк

ОСОБА_4. мобільний телефон останнього марки НР ІРАQ 6915 МоЬіІе Messenger, вартістю 3 500 гривень, і забрав його собі, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Прийшовши до свідомості, ОСОБА_4 намагався принити незаконні дії ОСОБА_1, в результаті чого між ними знову зчинилась бійка в будинку ОСОБА_4. В ході бійки ОСОБА_1 звалив ОСОБА_4. на підлогу, вперся коліньми в область грудної клітки останньому і наніс декілька ударів кулаками в обличчя. В цей час на крики потерпілого про допомогу в будинок ОСОБА_4 прибіг сусід ОСОБА_5 Однак, ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, намагався не впустити в будинок ОСОБА_6, тримаючи вхідні двері будинку зсередини. ОСОБА_5, намагався відкрити двері і в цей час ОСОБА_1 наніс удар кулаком в область обличчя ОСОБА_6, який встиг прикритись долонею правої руки, тому ОСОБА_1 наніс удар кулаком ОСОБА_6 по кисті правої руки, завдавши останньому фізичного болю. Від отриманого удару ОСОБА_5, не втримавшись на ногах, впав на землю. На крики потерпілих в двір до ОСОБА_4 прибігли інші сусіди, які припинили "незаконні дії ОСОБА_1, застосувавши до нього фізичну силу, вивели його за територію СТ «Дозорний». Відібраний у ОСОБА_4. мобільний телефон ОСОБА_1 приніс до себе додому за адресою: с. Старі Петрівці, вулиця Жовтнева-24 Вишгородського району Київської області, де заховав його на вішаку в прихожій кімнаті. Наступного дня працівники міліції під час огляду місця події виявили та вилучили у ОСОБА_1 вищевказаний мобільний телефон.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 64/Д-2010р. від 08.07.2010 року згідно даним наданої медичної документації гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебував на стаціонарному лікуванні в клініці «Борис» з 04.05.2010 року по 10.05.2010 року з діагнозом: «ЗЧМТ. Струс глоловного мозку (3.05.2010р.). Забій мяких тканин, садни лобної області голови. Тупа травма ОД. Гематоми повік. Гематоми верхніх кінцівок. ЗТГ. Перелом 8-го ребра справа. Забій мяких тканин області правої ключиці. Викривлення носової перегородки з порушенням носового дихання. Гіпертрофований риніт. Двосторонній поліпозно- гіперпластичний гайморит». Згідно консультованому висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ під №401/1 від 5.07.2010 року «Консолідований перелом 8-го ребра справа по лопат очній лінії. По терміну відповідає даті травми». Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (-ів), що могло мати місце в термін та при обставинах, вказаних в Постанові про призначення даної експертизи, та, в своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки для повного зрощення перелому необхідне термін більше ніж 21 день. Маловірогідна можливість утворення вищевказаних ушкоджень при одноразовому падінні потерпілого з вертикального положення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1, свою винність, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 296, ч. З ст. 187 КК України визнав повністю, щиро покаявся, підтвердивши обставини вчиненого ним злочину. Зокрема, пояснивши по епізоду обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що 09.02.2010р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в автомобілі «Шевролет-Такума», який належить ОСОБА_2, рухаючись від перехрестя вулиці Шолуденка та траси Київ- Овруч в сторону КП ГЕС час намагався виштовхнути гр. ОСОБА_7. .з салону автомобіля, при цьому наносив удари руками по обличчю та пошкодив майно гр. ОСОБА_7

Крім того, щодо другому епізоду обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_1 повідомив, що 24.03.2010 року в ранці він прийшов на своє робоче місце - заступив на чергування охоронцем в СТ «Дозорний», що в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області. Того ж дня, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, приблизно о 15 годині, він зі свого мобільного телефону «Самсунг СGН - X 500», в який була вставлена картка мобільного оператора «Лайф» номер 063 7940043, він зателефонував на спецлінію «102». Що він говорив по телефону оператору

міліції, не памятає дослівно, але памятає, що висловлював незадоволення політикою діючого Президента України, його повноваженнями, а також говорив, що підірве його разом з його кортежем, коли той проїжджатиме по с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. Насправді він не мав на меті цього робити, він лише хотів пошуткувати. Після цього він заснув на своєму робочому місці. Цього ж вечора, приблизно о 22 годині, до нього у вагончик прийшли працівники міліції та працівники СБ України, які запропонували проїхати з ними для дачі пояснення, а також вилучили у нього вищевказаний мобільний телефон. Він поїхав з працівниками міліції в Соломянське РУ ГУМВС України в м. Києві, де від нього відібрали пояснення і він все розповів з вищевказаного приводу, а потім йому дали прослухати запис його розмови з оператором спецлінії «102», він впізнав свій голос, це була дійсно його розмова, в якій він погрожував підірвати кортеж Президента України.

Крім того, щодо обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, ОСОБА_1 повідомив, що 03.05.2010 року зранку він заступив на чергування охоронником в СТ «Дозорний», що знаходиться в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області. Зранку на роботі в приміщенні охорони він випив сам один літр горілки. Приблизно о 17 годині, на своєму велосипеді він обїхав територію СТ «Дозорний», після чого повернувся назад до приміщення охоронників, де дивився телевізор. Потім, приблизно о 20 годині він ще сам випив пляшку горілки. Коли вже на вулиці стало темно, він пішов обходити територію садового товариства. В ході обходу він побачив, що в будинку який належить ОСОБА_8, її сину ОСОБА_4, горить світло, тому він вирішив перевірити, хто є в будинку. Яким чином він увійшов в двір ОСОБА_4, не памятає, тобто чи була зачинена хвіртка, чи відчинена, але він заходив через хвіртку, пройшов до будинку, двері якого були відчинені. У веранді даного будинку, праворуч від входу, одразу біля нього, на дивані сидів ОСОБА_4, світло було ввімкнене, працював телевізор. ОСОБА_4 сидів на дивані біля столику, на якому стояла пляшка з горілкою. ОСОБА_4 він бачив раніше один раз, коли той приїздив до себе на дачу взимку цього року. Коли він увійшов в будинок до ОСОБА_4, то одразу ж запитав у нього, чому він втік з місця пригоди, коли пошкодив автомобіль ОСОБА_1 (сусіда по дачі), на що ОСОБА_4 сказав, що він ніякого автомобіля не бив. Він почав кричати на ОСОБА_4, оскорбляти його, на що той почав виганяти словесно його зі свого будинку, але він не виходив. Потім ОСОБА_4 взяв зі столу пляшку горілки і вдарив його нею в лоб, він взяв ОСОБА_4 за одяг спереду і вдарив головою об камін, потім ще наносив йому удари кулаками по різним частинам тіла, але як саме і куди, не памятає. Чи втрачав ОСОБА_4 свідомість, він також не памятає. Він памятає лише, що побачив на столі біля дивана В- даній кімнаті великий мобільний телефон сірого кольору, який вирішив забрати собі, однак він памятає, що зняв з даного мобільного телефону задню кришку та відєднав від нього акумулятор, які положив на цьому ж столику, а мобільний телефон забрав собі, положив його собі в кишеню. Навіщо він відєднував акумулятор, не знає. Після цього він вже памятає себе на вулиці в дворі ОСОБА_4, де вже були ОСОБА_9, голова СТ «Дозорний» ОСОБА_10, більше нікого не памятає. Він все пам'ятає уривками. Потім по нього на територію СТ прийшла його дружина ОСОБА_11, яка повела його додому. Наступного ранку, тобто 04.05.2010 року, до нього додому прийшли працівники міліції, які запитали, де викрадений ним мобільний телефон ОСОБА_4, на що він віддав їм цей мобільний телефон, який лежав у нього вдома в коридорі на вішаку під кепкою, коли він його туди положив, не памятає. В скоєному він щиро розкаюється. На запитання, з ким він приходив до ОСОБА_4, ОСОБА_1 повідомив, що нікого не памятає, він приходив сам.

Незважаючи на визнання підсудним ОСОБА_1 вини повністю, вина підсудного у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, доведена зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

В суді були оголошені в порядку ст. 306 КПК України показання потерпілих, свідків які зазначені у списку обвинувального висновку, потерпіли які надали заяви про слухання справи без їхньої участі та підтримують покази надані на досудовому слідстві.

Згідно оголошених у судовому засіданні показань потерпілих під час досудового слідства ОСОБА_2. (а.с. 8), ОСОБА_4 (а.с. 138-141), ОСОБА_6. (а.с. 144-146), а також показання свідків ОСОБА_12 (а.с. 12), ОСОБА_13 (а.с. 13), ОСОБА_11 (а.с. 147-148), ОСОБА_14 (а.с. 149-150), ОСОБА_10 (а.с. 151-152), ОСОБА_9 (а.с. 153-158), ОСОБА_15М, (а.с. 159-162), ОСОБА_16 (а.с. 163-166), ОСОБА_17 (а.с. 167- 169) підтверджують вину підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочинів які йому інкримінуються.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 296, ч. З ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, зокрема: протокол огляду місця події від 12.02.2009 року (а.с.9-11); заява ОСОБА_2 про те, що гр. ОСОБА_1 вчинив дії спричинив йому тілесні ушкодження та пошкодив окуляри (а.с.6); довідка вартості окулярів (а.с.21); протокол огляду місця події згідно якого 25.03.2010 року оглянуто домогосподарство за адресою: с. Старі Петрівці вул. Жовтнева-24 Вишгородського району, де проживає ОСОБА_1, під час огляду в будинку та дворі ніякої зброї та вибухових пристроїв виявлено не було (а.с.62-66); протокол огляду місця події від 25.03.2010 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено його мобільний телефон, з карткою мобільного оператора «Лайф», номер 063 7940043, який співпадає з номером з якого здійснювався анонімний дзвінок 24.03.2010 року на лінію «02» з погрозою підірвати кортеж Президента України (а.с. 37, 67-66); стенограма розмови оператора сектора служби «02» із громадянином, згідно якої викладено розмову, в якій анонімний абонент погрожував вбити Президента України (а.с.70-71); протокол огляду місця події від 04.05.2010 року, згідно якого оглянуто домогосподарство ОСОБА_4, в ході чог8о зафіксовано сліди боротьби в його будинку (а.с.74-85); протокол видачі та огляду предметів, згідно якого 04.05.2010 року у ОСОБА_1 вилучено та оглянуто мобільний телефон, який він відібрав під час розбійного нападу у потерпілого ОСОБА_4. (а.с.86-90); протокол виїмки, згідно якого в черговій частині ГУМВС України в м. Києві вилучено з мовленнєвого реєстратора звукозапис розмови оператора сектора служби «02» ОСОБА_18 з анонімним абонентом від 24.03.2010 року о 15 годині 02 хв., в якій анонімний абонент погрожував підірвати кортеж Президента України (а.с.93); протокол виїмки, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4. було вилучено копії документів на мобільний телефон, який у нього відібрав під час розбійного нападу ОСОБА_1 Марка мобільного телефону та номер імеі, зазначені в даних документах повністю співпадають з даними показниками мобільного телефону, вилученому у ОСОБА_1 (а.с.95-96); висновок технічної експертизи матеріалів звукозапису №19/13-40 від 27.08.2010 року, згідно якого оглянуто та прослухано звукозапис розмови оператора сектора служби «02» ОСОБА_18 з анонімним абонентом від 24.03.2010 року о 15 годині 02 хв., в якій анонімний абонент погрожував підірвати кортеж Президента України, вилучений в черговій частині ГУМВС України в м. Києві, проведено ідентифікацію чоловічого голосу на даному записі із голосом ОСОБА_1, зразки якого отримані під час його додаткового допиту в якості обвинуваченого, і зроблено висновок, що зафіксована на фонограмі розмова велась із використанням засобів телефонного звязку. Чоловічий голос, зафіксований на фонограмі, є голосом обвинуваченого по даній кримінальній справі ОСОБА_1 (а.с. 102-111); висновок стаціонарної судової психолого - психіатричної та наркологічної експертизи № 222 від 15.06.2010 року, згідно якого в період інкримінованих діянь ОСОБА_1 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому афективному стані, який міг суттєво вплинути на його поведінку. На періоди часу, до яких відносяться інкриміновані йому дії ОСОБА_1 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів в результаті вживання алкоголю, синдром залежності. Просте алкогольне сп'яніння неускладнене, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Йому рекомендоване лікування від хронічного алкоголізму. На теперішній час ОСОБА_1 за своїм психічним станом може предстати перед слідством та судом (а.с. 127-

129); висновок судово-медичної експертизи №64/Д-2010 від 08.07.2010 року, згідно якого згідно даним наданої медичної документації гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебував на стаціонарному лікуванні в клініці «Борис» з 04.05.2010 року по 10.05.2010 року з діагнозом: «ЗЧМТ. Струс головного мозку (3.05.2010р.). Забій мяких тканин, садни лобної області голови. Тупа травма ОД. Гематоми повік. Гематоми верхніх кінцівок. ЗТГ. Перелом 8-го ребра справа. Забій мяких тканин області правої ключиці. Викривлення носової перегородки з порушенням носового дихання. Гіпертрофований риніт. Двосторонній поліпозно-гіперпластичний гайморит». Згідно консультованому висновку консультанта- рентгенолога КОБ СМЕ під №401/1 від 5.07.2010 року «Консолідований перелом 8-го ребра справа по лопат очній лінії. По терміну відповідає даті травми». Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (-ів), що могло мати місце в-термін та при обставинах, вказаних в Постанові про призначення даної експертизи, та в своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки для повного зрощення перелому необхідне термін більше ніж 21 день. Маловірогідна можливість утворення вищевказаних ушкоджень при одноразовому падінні потерпілого з вертикального положення (а.с.133-135).

Також, суд враховує, що згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться лише в межах предявленого підсудним обвинувачення.

За встановлених обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена.

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, тому що він вчинив дії, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Також дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. З ст. 187 КК України, тому, що він вчинив дії, які виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, 'небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним

і розкаявся у вчиненому.

Обираючи підсудному ОСОБА_1 вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують його особу, а саме, те що на підставі ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, на утриманні має мати ОСОБА_14 пенсіонерку.

Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного у вчиненому та сприяння в розкриті даних злочинів.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стан алкогольного спяніння, вчинення злочину повторно.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, тому, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства, та враховуючи декілька обставин, що помякшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання з застосуванням ст. 69 КК України - призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. З ст. 187 КК України. Суд не знаходить підстав для застосування до підсудного ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 337 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 296 та ч. З ст. 187 та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч. З ст. 187 КК України на підставі ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО № 13 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, якого затримати в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Речові докази:

мобільний телефон НР ІРА(2 6915 МоЬіІе Меззеп§ег (а.с. 98-99) - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_4;

мобільний телефон «Самсунг 80Н-Х500» з карткою мобільного оператора «Лайф» номер НОМЕР_2, імей 359779000669307501 (а.с. 69) - повернути власнику ОСОБА_1

стенограма розмови оператора сектора служби «02» (а.с. 70-72) та СД-диск із записом розмови ОСОБА_1 з оператором служби «02» (а.с. 113-114) - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ МВС України (р/р 31255272210705 ГУДКУ в Київської області, МФО 821018, код 25574630) 4 175,71 грн. судові витрати за експертні роботи (а.с. 103).

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 днів, а засудженим на протязі цього ж терміну з дня вручення йому копії вироку.

Суддя О.Д. Рудюк