Постанова № 53907539, 27.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11106/15-П

Провадження № 3/359/3227/2015

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт: СО 737361, працює: директор ТОВ «Будінвест ЛЛС» проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2015 р. в м. Бориспіль, директор ТОВ «Будінвест ЛЛС» ОСОБА_1 порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України у розмірі 586,10 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що сплатила грошове зобовязання вчасно, а саме 30.09.2015 року, однак через проблеми з Інтернетом кошти надійшли на лише 01.10.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, судом не встановлена.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 586,10 грн., однак вказана сума не підтверджена актом перевірки сплати (перерахування) податків від 13.11.2015 № 441/10-04-15-30/34783166, а тому він не може бути прийнятий судом як доказ порушення ОСОБА_1 термінів сплати грошового зобовязання, що свідчить про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 184, ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В.Криворучко