Рішення № 53907493, 17.11.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9102/15-ц

Провадження №2/359/2632/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - об'єднання співвласників багатоквар-тирного будинку «Чубинське», про визнання недійсною та скасування постанови; про скасу-вання арешту на майно позивача та заборони на його відчуження,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 27 квітня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільсько-го МРУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №47366406 з виконання виконавчого листа №2/359/99, виданого 16 квітня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чубинське» грошових коштів в роз-мірі 10200 гривень 37 копійок. В цій постанові головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ вказав про необхідність позивачу самостійно виконати рішення суду до 4 травня 2015 року. Іншою постановою державного виконавця ВДВС Бориспільсько-го МРУЮ від 13 травня 2015 року був накладений арешт на майно ОСОБА_1 та оголо-шена заборона на його відчуження. Позивач посилається на те, що копію постанову про від-криття виконавчого провадження він отримав лише 22 вересня 2015 року. Тому ОСОБА_1 не мав можливості скористатись правом на добровільне виконання рішення суду. Крім того, державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ не перевірив, чи перебувають грошові кошти та інші цінності на рахунках та вкладах позивача. Ці обставини свідчать про те, що він передчасно наклав арешт на майно ОСОБА_1 та оголосив заборону на його відчуження. Крім того, оскаржувана постанова складена без використання бланку, що міс-титься в додатку №26 до Інструкції про проведення виконавчих дій. Згідно з п.1.7.4 цієї Інструкції такий документ вважається недійсним. З огляду на це ОСОБА_1 просить визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 13 травня 2015 року, скасувати арешт, накладений на майно позивача, та оголо-шену заборону на його відчуження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача не з'явився у судове засідання. ВДВС Бориспільського МРУЮ неодноразово завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розписками про вручення йому судових по-вісток (а.с.12, 18).

Представник ОСББ «Чубинське» не з'явився у судове засідання також. Суд вживав за-ходи, спрямовані на повідомлення цього учасника цивільного процесу про час та місце роз-гляду цивільної справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений ним позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27 квітня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Борис-пільського МРУЮ виніс постанову (а.с.9 зворот), якою відкрив виконавче провадження №47366406 з виконання виконавчого листа №2/359/99, виданого 16 квітня 2015 року Борис-пільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чубин-ське» грошових коштів в розмірі 10200 гривень 37 копійок. В цій постанові головний дер-жавний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ вказав про необхідність позивачу само-стійно виконати рішення суду до 4 травня 2015 року.

13 травня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс поста-нову (а.с.7 зворот), якою наклав арешт на майно ОСОБА_1 та оголосив заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний вико-навець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний вико-навець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно з ч.1 ст.27 цього Закону у разі ненадання боржником документального підтвер-дження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закін-чення вказаного строку розпочинає примусове виконання рішення.

Зі змісту запису, що міститься на заяві ОСОБА_1 (а.с.8), вбачається, що він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження лише 22 вересня 2015 року. Ця об-ставина позбавила його можливості скористатись правом на добровільне виконання рішення суду до 4 травня 2015 року.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.52 Закон України «Про виконавче провадження» стяг-нення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у бан-ках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Згідно з ч.5 цієї статті у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достат-ніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику майно.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ перевіряв наявність грошових коштів та інших цінностей на рахунках та вкладах позивача.

Викладені обставини свідчать про те, що державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ передчасно наклав арешт на майно ОСОБА_1 та оголосив заборону на його від-чуження.

Суд вважає, що з метою відновлення порушеного права слід скасувати постанову дер-жавного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 13 травня 2015 року, скасувати арешт, накладений на майно позивача, та оголошену заборону на його відчуження.

Відповідно до п.1.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження повинна складатись з використанням бланку, що міститься в додатку №26.

Згідно з п.1.7.4 цієї Інструкції документи та копії документів виконавчого провадження, складені без використання бланків або бланків для копій, вважаються недійсними. В такому випадку визнання такого документу недійсним судом не вимагається.

З огляду це суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині вимоги про виз-нання недійсною постанови відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - об'єднання співвласників багатоквар-тирного будинку «Чубинське», про визнання недійсною та скасування постанови; про скасу-вання арешту на майно позивача та заборони на його відчуження задовольнити частково.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільсько-го міськрайонного управління юстиції від 13 травня 2015 року скасувати.

Арешт на майно ОСОБА_1 та заборону на його відчужен-ня, вжиті на підставі Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 13 травня 2015 року, скасувати.

У задоволенні позову в частині вимоги про визнання постанови недійсною відмовити.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київ-ській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції №17 від 29 вересня 2015 року (рахунок: 31216206700004, код ЄДРПОУ: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО:821018).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем - протягом 10 днів з дня його оголошення; іншими учасниками цивільного процесу - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець