Ухвала суду № 53906414, 30.11.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12736/15-к

1-кс/296/4235/15

У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

за участю прокурора Кобернюка С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 42015060000000071 від 25.06.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ст. 246, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст.365 КК України.

27.11.15р. слідчим прокуратури Житомирської області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 було подане клопотання ро продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб.

В клопотанні зазначено, що лісничий Жубровицького лісництва ДП «Білокоровицького ЛГ» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обовязками, діючи всупереч положенням чинного законодавства України, вимогам посадової інструкції та умовам договору про повну матеріальну відповідальність, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з директором ТОВ «Фортуна-2», код за ЄДРПОУ 38335571, розташованим за адресою: 11025, Житомирська область, Олевський район, с. Радовель, вул. Леніна, буд. № 50-А, ОСОБА_4 вчинив перевищення наданих йому службових повноважень, а саме за попередньою змовою з директором ТОВ «Фортуна-2» ОСОБА_4Б організували незаконні рубки дерев породи дуб, сосна, осика та клен на території Жубровицького лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ», що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, в особі Державного підприємства «Білокоровицьке лісове господарство» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 23.09.2015 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

28.09.2015 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_1. Встановлено строк дії ухвали 60 днів.

В судовому засіданні прокурор просив залишити клопотання без задоволення, оскільки закінчився строк запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник погодилися з клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 статті 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч.1 та ч.4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 4 статті 196 КПК України встановлено обов'язок слідчого судді визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважається скасованим, у разі закінчення строку дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом, якщо цей строк не буде продовжено у встановленому статтею 199 КПК України порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, був визначений ухвалою слідчого судді Клорольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2015року тривалістю в 60 днів, тобто в межах двомісячного строку встановленого ч.6 ст.196 КПК України, та закінчився 26.11.2015 року.

Однак клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 було подано до суду лише 27.11.2015 року, тобто після припинення дії ухвали від 28.09.2015р., з недотриманням вимог ст. 199 КПК України. Тому, оголошення перерви в судовому засіданні 27.11.2015р. до 30.11.15р., у зв'язку з неявкою підозрюваного та захисника, не вплинуло на об'єктивні причини, які слугували для припинення запобіжного заходу.

Таким чином, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволено, оскільки на час звернення з клопотанням та його розгляду запобіжний захід вважається таким, що скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 194, 199 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя О. Й. Адамович