Ухвала суду № 53906168, 27.11.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1073/15-к

1-кп/296/270/15

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

суддів : Покатілова О.Б., Шахрай М.І.

з участю секретаря судового засідання: Новицькій О.В.

прокурора: Капало Р.І.

представників потерпілих за дорученням : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених : ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисників : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1201306001000065 від 29.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира 05.06.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060010000065 від 29.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження прокурором до суду був направлений та затверджений ним обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачениих ч.3 ст.185, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366. ч.3 ст.191 КК України, реєстр матеріалів кримінального провадження та додатки до обвинувального акта.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Захисниками обвинувачених заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків в зв»язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачені клопотання захисників підтримали.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Обвинувальний акт має відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити відомості, які визначені даною статтею.

Однак, у складеному по закінченні досудового розслідування обвинувальному акті міститься ряд невідповідностей вимогам ст.291 KПK України.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинууальному акті має міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацю кримінального правопорушення з посиланням на положення і статті Закону України про кримінальну відповідальність та конкретне формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутнє чітке фрмулювання обвинувачення по кожному епізоду оголошених їм підозр, та останній не містить обставин, що відповідно до вимог ст.91 КПК Укрїни підлягає доказуванню, а саме: подія кримінального правопорушення, яка складається із часу, місця, способу та обставин їх вчинення; форма вини, мотив і мета їх вчинення підозрюваними по кожному епізоду; вид, розмір заподіяної шкоди, і кому із потерпілих конкретно.

Інкримінюючи у вину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скоєння ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме підробки ними «документів бухгалтерського обліку і фінансової звітності, в яких внесені неправдиві відомості щодо походження та якості майна» в обвинувальному акті взагалі не зазначені найменування кожного з підроблених ними документів, час та місце їх підробки, форма вини а також спосіб їх підробки. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч.1 ст.366 КК дій : внесення до документів неправдивих відомостей; інше підроблення документів; складання неправдивих документів; видача неправдивих документів.

Аналогічні недоліки стосуються і договору №35 від 25.10.2012 р., у підробці якого підозрюються ОСОБА_6 та ОСОБА_5. При цьму не зазначено між якими юридичними особами вказаний договір був укладений, не вказано в чому саме виразилася саме ця підробка ними вказаного документу.

В обвинувальному акті взагалі не викладені фактичні обставини скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, а саме не вказано які саме дії (що становлять об»єктивну сторну даного кримінального правопорушення) були ними скоєні, час та місце їх скоєння, а також не викладені обставини, що утворюють суб»єктивну сторону даного кримінального правопорушення.

У даному обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, скоїли кримінальне правопорушення, переджбачене ч.3 ст.191 КК України.

Всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини ( із зазначенням всіх обов»язкових чотирьох елементів будь-якого кримінального правопорушення об»єкту, суб»єкту, об»єктивної та суб»єктивної сторін) їх скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не зазначено у яких конкретних їх діях виразилося це зловживання ними своїм службовим становищем.

Органом досудового слідства не сформульовано конкретне обвинувачення обом підозрюваним по всім епізодам оголошених ним підозр, як того вимагають норми ч.5 ст.291 КПК України, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висунуто неконкретне обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, що позбавляє їх можливості захищатися від пред»явленого обвинувачення.

Саме неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст.91 КПК України, які підлягають доказуванню, нелогічного та неконкретного обвинувачення без врахування об»єктивно встановлених обставин порушує право кожного з обвинувачених на захист.

Всупереч вимогам норм ст.109, ст.291 КПК України в доданому до обвинувального акта реєстрі відсутні дані про визнання департаменту містобудування, архітектури та будівництва Житомирської обласної державної адміністрації потерпілим у даному кримінальному провадженні, а також відсутні відомості про надання доступу представнику даного потерпілого із зазначенням часу їх ознайомлення і процесуального статусу.

Всупереч вимогам ст.293 КПК України, захиснику ОСОБА_9 який здійснює захист ОСОБА_5, не вручена копія обвинувального акта (розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відсутня).

Таким чином, у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України даний обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим залишити у вигляді особистого зобов»язання.

Керуючись ст.ст.291, 314, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2013 р. за №12013060010000065 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.209. ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України разом з додатками повернути до прокуратури Житомирської області внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити у вигляді особистого зобов»язання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Корольовський районний суд м.Житомира до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Н. П. Янчук

Судді М.І. Шахрай

ОСОБА_11