Ухвала суду № 53906128, 01.12.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2089/15-ц

Категорія 26

2/295/1325/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення «Житомирського» Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Банк» , третя особа ПАТ «Промінвестбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №ф-456 від 10 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Банк».

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи , оскільки висновок судової почеркознавчої експертизи по справі викликає сумніви в його правильності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, а представник третьої особи підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що висновок судової почеркознавчої експертизи №1/467 від 16.06.2015 року складений на підставі експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, відібраних судом, та вільних зразків його підпису, що містяться в документах, наданих як позивачем так і представником відповідача ПАТ «Альфа-Банк», а тому підстав для призначення повторної експертизи не має.

Керуючись ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Альфа-Банк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець