Ухвала суду № 53905923, 25.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10333/15 Справа № 204/7108/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інфініті Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Проперті» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року повернута позивачу позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Глобал Інфініті Україна», ТОВ «Сіті Проперті» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у зв'язку із непідсудністю справи суду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права щодо правил підсудності, а тому просить скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу судді скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у зв'язку із непідсудністю справи цьому суду, суддя посилався на вимоги ст.ст.109,115,121 ЦПК України, та зазначив, що відповідачі знаходяться у м. Києві.

Але із такими висновками судді повністю погодитися не можна, оскільки вони зроблені із неправильним застосуванням норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи позивач зазначав місцем знаходження відповідачів - м. Київ, а місцезнаходженням нерухомого майна АДРЕСА_1. Предметом спору є договір, укладений щодо об'єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі у АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя приймаючи ухвалу, посилався на вимоги ст.109 ЦПК України, які є загальними, та не врахував правила виключної підсудності, передбачені ст.114 ЦПК України, які є пріоритетними.

За таких обставин, ухвалу судді необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: