Ухвала суду № 53905773, 25.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9181/15 Справа № 186/1276/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3про звільнення від сплати аліментів на утримання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3про звільнення від сплати аліментів на утримання, у зв'язку із непідсудністю справи суду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суддею порушені норми процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу у зв'язку із недотриманням правил відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу судді скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та повернення позивачу позовної заяви про звільнення від сплати аліментів на утримання, у зв'язку із непідсудністю справи суду, суддя посилався на вимоги ст.ст.109,115 ЦПК України, та зазначив, що відповідач ОСОБА_3 проживає у м. Києві.

Але із такими висновками судді повністю погодитися не можна, оскільки вони зроблені із неправильним застосуванням норм процесуального права.

Статтею 122 ЦПК України передбачені дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи позивач зазначав місцем проживання та реєстрації відповідачки адресу: м. Київ вул. Жукова,20/160.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави повернення заяви у зв'язку із непідсудністю цьому суду передбачені п.4 ч.3 ст.121 ЦПКУкраїни, а підстави відмови у відкритті провадження передбачені ст.122 ЦПК України.

Суддя приймаючи ухвалу, посилався на вимоги ст.109,115 ЦПК України, які не передбачають відмову у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, ухвалу судді необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала чинна із моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: