Рішення № 53905619, 23.11.2015, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/428/15-ц

Провадження№2/194/259/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № DNG0AE00000106 від 05 червня 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 29922,54 доларів США на термін до 05 червня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У звязку з чим ПАТ КБ Приватбанк просить стягнути з відповідача заборгованість по зазначеному договору в сумі 144557,75 доларів США, що утворилася станом на 05.03.2015 року та яка складається з: - 27600,32 доларів США - заборгованості за кредитом; - 31838,92 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом; - 1885,05 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом; - 83233,46 доларів США пені за несвоєчасне виконання зобовязань, а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає, оскільки є рішення Тернівського міського суду від 25 січня 2012 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNG0AE00000106 від 05 червня 2007 року було звернено стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль NISSAN, яке набрало законної сили в 2012 році і по якому позивачем були отримані виконавчі листи, але до ВДВС Тернівського МУЮ позивач не звертався. Просить розглянути справу у його відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснено, що зобовязання припиняються з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави зокрема, зазначені в статтях 599-601, 604- 609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № DNG0AE00000106, відповідно до умов якого позивач ПАТ КБ Приватбанк надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у розмірі 29922,54 доларів США на купівлю автомобіля, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та винагороди фінансового інструменту у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати з кінцевим терміном повернення 05.06.2012 року. Пунктом 4.1 Кредитного договору передбачено, що за порушення умов договору відповідач повинен сплачувати пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу. Забезпеченням виконання зобовязань виступає застава автомобіля NISSAN MYRANO (а.с. 11-13).

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року по цивільній справі № 2-39/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNG0АЕ00000106 від 05 червня 2006 року в розмірі 37 тис. 988,82 доларів США було звернуто стягнення на предмет застави, а саме - на автомобіль Nissan модель MYRANO, рік випуску 2003, тип ТЗ: легковий універсал - В, № кузова/шасі: JN8AZ08W23W231829, реєстраційний номер: АЕ4448ВК, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також з наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного майна.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 14 лютого 2012 року.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи рішення суду, яке набрало законної сили, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, комісії та пені, разом із тим виникає грошове зобовязання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахувань на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст. 625 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що вимог про стягнення коштів з підстав, передбачених ст. 625 ЦК України, позивач не заявляв.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року провадження № 22-ц/774/6835/15.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне в задоволені позову публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого позивачем при зверненні з позовом судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко