Ухвала суду № 53905574, 30.11.2015, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3957/15-к

Провадження № 1-кп/191/380/15

У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді Н.Т.Черкової

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040390001474 від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора Данькова А.Ю.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3, суд, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.11.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015040390001474 від 07.08.2015 року.

Ухвалою від 26.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 30 листопада 2015 року проведення якого здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до листа в.о. начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора, з 23.11.2015 року припинила функціонування високошвидкісна захищена мережа інтернет (провайдер «Телемост»), за допомогою якої забезпечувалось проведення судових засідань в режимі відеоконференцзвязку .

Із матеріалів справи вбачається, що 02.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 01.12.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 терміном на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_3 М підтримала клопотання прокурора .

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_2 заперечувала проти продовження терміну утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Згідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу суд враховує те, що він не працював, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, даний злочини скоїв маючи не зняту та не погашену у встановленному законом порядку судимість, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, у

вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Існують ризики того, що знаходячись на волі ОСОБА_1 може вплинути негативно на потерпілу та свідків, переховуватись від суду.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_1 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 на досудовому слідстві, а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Керуючись ст. 314-315, 177-178, 183, 331, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 28 січня 2016 року включно.

Копію ухвали направити Синельниківському міжрайонному прокурору, начальнику СІЗО №3 м. Дніпропетровська, обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова