Рішення № 53905465, 26.11.2015, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1002/15-ц

Провадження № 2/188/529/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

В С Т А Н О В И В :

Між ПАТ "Платинум банк" та гр. ОСОБА_1 були укладені кредитні договори, а саме:

№ 651/2951BCLA від 06.08. 2012 р. на суму 5684 грн. на строк до 01.08. 2015 р.;

№ 356/5177ESP1IP від 03.09. 2012 р. на суму 5266.46 грн. на строк до 02.09.2015 р.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, зокрема:

№ 651/2951BCLA від 06.08. 2012 р. на суму 5684 грн. на строк до 01.08. 2015 р.

ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . Підтвердження: Витяг з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. (стр.1,2,10) та реєстр боржників ОСОБА_2 №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р.

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013 р, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором, відповідно до Листа ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витягу з реєстру відступлених боржників ОСОБА_2 №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015р.

Відповідно до ОСОБА_2 № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р. Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 6365.0 грн., з яких:

5303.5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

0 грн. - заборгованість за відсотками;

1061.5 грн. - заборгованість за пенею.

За кредитним договором № 356/5177ESP1IP від 03.09. 2012 р. на суму 5266.46 грн. на строк до 03.09.2015 р.

ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений з ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" . Підтвердження: Витяг з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. (стр.1,2,10) та реєстр боржників ОСОБА_2 №5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р.

ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за на підставі договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013 р, що був укладений з ПАТ "Платинум банк", який є первинним кредитором, відповідно до Листа ПАТ "Платинум Банк" №50-04-03/13663 від 08.06.2015р. та витягу з реєстру відступлених боржників ОСОБА_2 №1 до Листа №50-04-03/13663 від 08.06.2015р.

Відповідно до ОСОБА_2 № 1 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 8 травня 2015 р.

Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 5288.8грн., з яких:

4366.5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

0 грн. - заборгованість за відсотками;

922.3 грн. - заборгованість за пенею.

Відтак, заборгованість Відповідача за вказаними кредитними договорами станом на 24.06.2015 р., становить 11653.8 грн., в тому числі:

За кредитним договором № 651/2951BCLA від 06.08. 2012 р. в сумі 6365.0 грн.

За кредитним договором № 356/5177ESP1IP від 03.09. 2012 р. в сумі 5288.8 грн.

Таким чином, ТОВ "Кредекс фінанс" являється новим кредитором у зобов'язаннях, відповідно до зазначених кредитних договорів.

Відповідач порушував умови вказаних договорів та графіку погашення заборгованості.

Позивач просить стягти з відповідача заборгованість за кредитами та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі .

Укладені із банком кредитні договори відповідач у судовому порядку не оспорив, у зв'язку з чим вони відповідно до правил ст. 204 ЦК України є правомірним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідач не виконував умови кредитних договорів стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11653.8 грн. за кредитними договорами:

№ 651/2951BCLA від 06.08. 2012 р. станом на 24.06. 2015 р. в сумі 6365.0 грн., з яких:

5303.5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

0 грн. - заборгованість за відсотками;

1061.5 грн. - заборгованість за пенею;

№ 356/5177ESP1IP від 03.09. 2012 р. на станом на 24.06. 2015 р. в сумі 5288.8 грн., з яких:

4366.5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

0 грн. - заборгованість за відсотками;

922.3 грн. - заборгованість за пенею.

Суд бере до уваги, що на день винесення рішення позивач не переглянув свої вимоги.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника вернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Ст.625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідність ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки встановлені договором чи законом.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

На підставі ст.ст.79-81 ЦПК України судові витрати у сумі 243 грн.60 коп суд вважає слід відшкодувати на користь позивача з відповідача, крім того суд бере до уваги, що позивачем сплачено лише судові витрати щодо однієї вимоги, хоча задоволено заявлені вимоги по стягненню заборгованості щодо двох кредитних договорів, тож не сплачені судові витрати в суммі 243.60 грн. при подачі позову, слід стягнути з відповідача на користь держави .

Крім того документально підтверджено судові витрати на сплату оголошення в газеті "ВІСТІ Придніпров'я" на суму 200 грн., які також слід відшкодувати на користь позивача з відповідача.

Беручи до уваги умови договору, ст.23 Закону України Про банки і банківську діяльність, керуючись ст, 57, 204, 512, 514,516, 530, 534, 611, 612 , 638, 1077ЦК України, ст.ст. 3, 15, 45, 79-81 118-119, 151-153, 213-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ін. код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість на загальну суму 11653.8 грн. за кредитними договорами:

№ 651/2951BCLA від 06.08. 2012 р. станом на 24.06. 2015 р. в сумі 6365.0 грн., з яких:

5303.5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

0 грн. - заборгованість за відсотками;

1061.5 грн. - заборгованість за пенею;

№ 356/5177ESP1IP від 03.09. 2012 р. на станом на 24.06. 2015 р. в сумі 5288.8 грн., з яких:

4366.5 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

0 грн. - заборгованість за відсотками;

922.3 грн. - заборгованість за пенею на користь ТОВ "Кредекс фінанс" .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ін. код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по справі у сумі 243 грн.60 коп. на користь ТОВ "Кредекс фінанс".

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ін. код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по справі на сплату оголошення в газеті "ВІСТІ Придніпров'я" у сумі 200 грн. на користь ТОВ "Кредекс фінанс".

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ін. код НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по справі у сумі 243 грн.60 коп. на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3