Ухвала суду № 53905260, 30.11.2015, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1095/15-ц

Провадження № 2/188/571/2015

УХВАЛА

30 листопада 2015 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2015 року до суду надійшла позовна заява за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування вартості збитків, завданих в результаті незаконного збору врожаю, та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощувані соняшнику.

27.11.2015 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування:

рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року;

ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року;

ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що 27 грудня 2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О. у справі № 188/14/70/13-ц (провадження № 2/188/630/2013) за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповдачів фермерське господарство "Агрорух", про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договорів оренди і повернення земельних ділянок, було винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Але 16 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 У справі № 188/1470/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вищезазначене рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 24 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року залишено без змін.

Оскільки копії матеріалів цієї справи можуть бути зроблені лише сторонами по справі, то відповідач позбавлений можливості надати суду копії відповідної справи і просить суд витребувати докази.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем разом з клопотанням не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення доказів.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами, в якому ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

4) заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про розяснення судового рішення, які подано фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9