Ухвала суду № 53904346, 09.10.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7725/15-к

№ провадження 1-кс/208/1448/15

УХВАЛА

09 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді: Рички С.О.,

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

за участі прокурора: Єрзаулова С.С.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 42015045200000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2015 р., відносно підозрюваної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Свистуново Солонянського району, Дніпропетровської області, українку, громадянку України, маючу вищу освіту, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, працююча на посаді виконуючої обовязки директора Державного професійно технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс», раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У разі не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, остання може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обовязків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнала, не заперечувала проти застосування до неї запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, у звязку з тим, що вона вину свою визнає, сприяє слідчим органам у розслідуванні злочину, зявляється до слідчого по першому виклику.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_1, відповідно до наказу № 28-п від 14.03.2014 р. міністра аграрної політики та продовольства України призначена виконуючою обовязки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс». Відповідно до п.6.6 статуту державного професійно-технічного навчального закладу «державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс» (ідентифікаційний код 20307634) директор навчального центру зобовязана здійснювати наступне: - поточне керівництво Навчальним центром, організовує його навчально-виховну, виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдання Навчального центру, передбачених законодавством та Статутом; - забезпечує проведення підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації, організацію навчально-виховного процесу на рівні державних стандартів освіти, підготовку робітників відповідного рівня кваліфікації; - забезпечує своєчасні розрахунки з підприємствами, установами організаціями, відповідно до укладених договорів із дотриманням вимог законодавства України; - забезпечує дотримання вимог законодавства з питань запобігання і протидії корупції, уживає заходів щодо недопущення та врегулювання конфлікту інтересів у разі його виникнення; - розпоряджається у встановленому порядку майном і коштами Навчального центру та організовує виконання фінансового плану, здійснює правочини, відкриває рахунки в установах банків та Державній казначейській службі України і є розпорядником коштів; - у встановленому порядку відповідає за результати діяльності Навчального центру; - утворює (визначає) та забезпечує функціонування підрозділу (особи) з питань запобігання та виявлення корупції; - формує фінансовий план, штатний розпис. Крім того, згідно з п. 6.7 статуту державного професійно-технічного навчального закладу «державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс», Директор навчального центру несе персональну відповідальність за достовірність бухгалтерської, фінансової та статистичної звітності. Таким чином, ОСОБА_1, виконуючі властиві вказаній посаді організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обовязки є службовою особою. Перебуваючи на посаді виконуючою обовязки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс» скоїла кримінальне правопорушення при таких обставинах. У вересні 2015 року (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 планував займатись підприємницькою діяльністю з вирощування сільськогосподарської продукції, а також планує взяти в оренду паї громадян та інші землі запасу. Для здійснення підприємницької діяльності знайшов двох людей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повинні будуть оброблювати землю та виконувати іншу роботу на тракторах. У найнятих працівників він поцікавився, чи є в них водійські посвідчення на право керувати сільськогосподарською технікою та в подальшому дізнався, що в них вказані документи відсутні. Однак, вони йому повідомили, що мають практику керування сільськогосподарською технікою. В звязку з чим, він вирішив їм допомогти у отриманні посвідчень на право керування сільськогосподарською технікою. Для отримання вказаних документів, він звернувся до державного інспектора технічного нагляду по обслуговуванню Петриківського району Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_6. На початку вересня 2015 року (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), він прибув до ОСОБА_6 до службового кабінету 209, що знаходиться в адміністративній будівлі Петриківської райдержадміністрації за адресою: Дніпропетровська область смт. Петриківка, вул. Леніна 69, та попросив в нього допомоги на отримання водійських посвідчень у найкоротший термін. ОСОБА_6, запитав у нього чи навчались люди ОСОБА_3 у будь-яких навчальних закладах щодо керування сільськогосподарською технікою, та чи мають вони відповідні свідоцтва. ОСОБА_7, повідомив йому, що таких свідоцтв у них немає, на що ОСОБА_6 йому повідомив, що він має поїхати до міста Дніпропетровська до його знайомої ОСОБА_1, яка працює на посаді виконуючої обовязки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс», вона допоможе йому отримати свідоцтва. 09 вересня 2015 року, ОСОБА_3 поїхав до міста Дніпропетровська в Державний професійно-технічний навчальний заклад «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс», де зустрівся з виконуючою обовязки директора закладу ОСОБА_1 та повідомив їй про те, що хоче отримати свідоцтва про навчання його працівників на право керування сільськогосподарською технікою. Під час їх розмови, ОСОБА_1 повідомила, що видасть 2 свідоцтва про навчання на категорію «А-1» за 2000 гривень кожне, та допоможе в подальшому вирішити питання з ОСОБА_6 При цьому вона повідомила, що у звязку з тим чим, що у однієї людини буде додаткова категорія «D-1» то ОСОБА_3 має доплатити 1000 гривень. Коли наступний раз ОСОБА_3 приїздив до ОСОБА_1, то взяв з собою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є його працівниками. ОСОБА_1 сказала, що зробить так, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нібито навчались в «Дніпроагротехсервіс», у 2003 та 2006 роках однак втратили свої свідоцтва про навчання. Після цього ОСОБА_1 в його присутності зателефонувала до ОСОБА_6 та сказала йому, що від неї підїде людина на імя ОСОБА_3 зі своїми працівниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та йому необхідно допомогти з отриманням посвідчень на право керування сільськогосподарською технікою у найкоротший термін. 16 вересня 2015 року ОСОБА_3 приїхав до ОСОБА_6 та повідомив йому, що розмовляв з ОСОБА_1 щодо отримання свідоцтв та водійських посвідчень для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 відразу повідомив йому, що з ОСОБА_1 він вже розмовляв та про все домовився, після чого, він подав білий аркуш на якому було написано два рази по 1500 гривень та сказав, якщо б це була звичайна процедура отримання водійських посвідчень, то це б коштувало: та знову на аркуші паперу написав 1000 гривень за кожного. З їх розмови ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_6 вимагає з нього неправомірну вигоду за вирішення вказаного питання. Після всіх зазначених розмов з ОСОБА_1 та ОСОБА_6, він зрозумів, що вони добре знають один одного, між ними існує домовленість щодо вирішення питань про видачу свідоцтв та отримання водійських посвідчень на керування сільськогосподарською технікою за особисту винагороду, та те, що він вже не перша особа, з якої ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вимагали та отримували неправомірну вигоду. Таким чином, ОСОБА_1 вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6, свідомо створили умови, за яких ОСОБА_3 вимушений був надати їм неправомірну вигоду з метою отримання свідоцтв та отримання водійських посвідчень на керування сільськогосподарською технікою. Так, 08 жовтня 2015 року приблизно о 12.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в методичному кабінеті приміщення Державного професійно-технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кільчинська 15, діючи умисно, із корисної зацікавленості, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій за попередньою змовою з державним інспектором технічного нагляду по обслуговуванню Петриківського району Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_6, отримала від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді готівкових грошових коштів у розмірі 5000 грн. шляхом вимагання за виконання в інтересах останнього дій, повязаних з отриманням дублікатів свідоцтв про закінчення навчання Державного професійно-технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс» та в подальшому за сприяння в отриманні посвідчень трактористів машиністів. Своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної винагороди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає, неправомірну вигоду, з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки вже судимий за аналогічні злочини, відповідних висновків не зробив, знову скоїв кримінальне правопорушення, тому суд вважає що до підозрюваної може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки вже судимий за аналогічні злочини, відповідних висновків не зробив, суд вважає що до ОСОБА_1 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 42015045200000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2015 р., відносно підозрюваної: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ, прокуратури та суду Заводського району за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зявлятися в його житло, вимагати за необхідністю надавати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести десяти днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ричка С. О.