Ухвала суду № 53904328, 09.10.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7725/15-к

№ провадження 1-кс/208/1449/15

УХВАЛА

09 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді: Рички С.О.,

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

за участі прокурора: Єрзаулова С.С.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 42015045200000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2015 р. , відносно підозрюваної: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3М із клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4

Вивчивши клопотанням із долученими до нього додатками та заслухав учасників розгляду клопотання судом встановлено, що в провадженні СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ перебуває кримінальне провадження №42015040520000030 від 21.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено що До органів прокуратури із заявою звернувся ОСОБА_5 в якій повідомив, що він планує займатись підприємницькою діяльністю з вирощування сільськогосподарської продукції, а також планує взяти в оренду паї громадян та інші землі запасу. Для здійснення підприємницької діяльності знайшов двох людей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повинні будуть оброблювати землю та виконувати іншу роботу на тракторах. У найнятих працівників він поцікавився, чи є в них водійські посвідчення на право керувати сільськогосподарською технікою та в подальшому дізнався, що в них вказані документи відсутні. Однак, вони йому повідомили, що мають практику керування сільськогосподарською технікою. Він вирішив їм допомогти у отриманні посвідчень на право керування сільськогосподарською технікою. Для отримання вказаних документів, він звернувся до державного інспектора технічного нагляду по обслуговуванню Петриківського району Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_8. На початку вересня 2015 року він прибув до ОСОБА_8 та попросив в нього допомоги на отримання водійських посвідчень у найкоротший термін. ОСОБА_8 запитав у нього чи навчались люди ОСОБА_5 у будь-яких навчальних закладах щодо керування сільськогосподарською технікою та чи мають вони відповідні свідоцтва. ОСОБА_9 повідомив йому, що таких свідоцтв у них немає, на що ОСОБА_8 йому повідомив, що він має поїхати до міста Дніпропетровська до його знайомої ОСОБА_1, яка працює на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс», і вона допоможе йому отримати свідоцтва. 09 вересня 2015 року, ОСОБА_5 поїхав до міста Дніпропетровська в Державний професійно-технічний навчальний заклад «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс», де зустрівся з директором закладу ОСОБА_1 та повідомив їй про те, що хоче отримати свідоцтва про навчання на право керування сільськогосподарською технікою. Під час їх розмови ОСОБА_1 повідомила, що видасть 2 свідоцтва про навчання на категорію «А-1» за 2000 гривень кожне та допоможе в подальшому вирішити питання з ОСОБА_8 При цьому вона повідомила, що у звязку з чим що у однієї людини буде додаткова категорія «D-1» то ОСОБА_5 має доплатити 1000 гривень. Коли наступний раз ОСОБА_5 приїздив до ОСОБА_1, то взяв з собою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є його майбутніми працівниками ОСОБА_1 сказала, що зробить так, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нібито навчались в «Дніпроагротехсервіс», однак втратили свої свідоцтва про навчання. Після цього ОСОБА_1 в його присутності зателефонувала до ОСОБА_8 та сказала йому, що від неї підїде людина на імя ОСОБА_5 зі своїми працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та йому необхідно допомогти з отриманням посвідчень на право керування сільськогосподарською технікою у найкоротший термін. 16.09.2015 року він приїхав до ОСОБА_8 та повідомив йому, що розмовляв з ОСОБА_1 щодо отримання свідоцтв та водійських посвідчень для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 відразу повідомив йому, що з ОСОБА_1 він вже розмовляв та про все домовився, після чого він подав білий аркуш на якому було написано два рази по 1500 гривень та сказав, якщо б це була звичайна процедура отримання водійських посвідчень, то це б коштувало: та знову на аркуші паперу написав 1000 гривень за кожного. З їх розмови ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_8 вимагає з нього неправомірну вигоду за вирішення проблеми. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що домовився зустрітись з директором Державного професійно-технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс» ОСОБА_1 та передати їй 5000 гривень за отримання дублікатів свідоцтв про навчання в «Дніпроагротехсервіс» та за подальшу допомогу у вирішенні питання про отримання водійських посвідчень на право керування сільськогосподарською технікою у державного інспектора технічного нагляду по обслуговуванню Петриківського району Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_8. Після всіх розмов з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 він зрозумів, що вони добре знають один одного, між ними існує домовленість щодо вирішення питань про видачу свідоцтв та отримання водійських посвідчень на керування сільськогосподарською технікою за особисту винагороду та те що він вже не перша особа, з якої ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вимагали та отримували неправомірну винагороду. ОСОБА_1 працює на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс». Таким чином, ОСОБА_10. яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. 21.09.2015 відомості за вказаним фактом внесені прокуратурою Петриківскього району Дніпропетровської області до ЄРДР під №42015040520000030 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України. 30.09.2015 заступником прокурора Дніпропетровської області визначено підслідність кримінального правопорушення за СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015040520000030 допитано у якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, які підтвердили вищевикладені обставини. Для фіксації і перевірки обставин вчинення тяжкого злочину під час досудового розслідування прийнято рішення про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, а саме грошових коштів в сумі, які планується використати для надання в якості неправомірної вигоди директору Державного професійно-технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс» ОСОБА_1 07.10.2015 процесуальним керівником у вищезазначеному кримінальному провадженні прокурором прокуратури ОСОБА_12 в рамках проведення досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська клопотання про проведення обшуку у приміщенні Державного професійно технічно-технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс» за адресо: м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська, 15, яке є фактично безпосереднім місцем роботи директора зазначеного закладу з метою відшукування і вилучення помічених грошових коштів, інших речей та документів, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження. 07.10.2015 слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська вказане клопотання процесуального керівника задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська, 15, з метою відшукування і вилучення помічених грошових коштів, інших речей та документів, що мають значення для досудового розслідування кримінального провадження. 08.10.2015 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська, 15 проведено обшук в ході якого крім документів та речей на які судом прямо надано дозвіл на їх вилучення, було виявлено та вилученогрошові кошти 10000 (десять тисяч) доларів США купюрами наступного номіналу 100 купюр номіналом по 100 доларів США; 6800 (Шість тисяч вісімсот) доларів США купюрами наступного номіналу 67 купюр номіналом по 100 доларів США та 2 купюри номіналом по 50 доларів США, 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США купюрами наступного номіналу 18 купюр номіналом по 100 доларів, 3650 (три тисячі шістсот пятдесят) Євро купюрами наступного номіналу 1 купюра номіналом 500 Євро, 2 купюри номіналом 200 Євро, 15 купюр номіналом 100 Євро, 25 купюр номіналом по 50 Євро. Вищезазначені грошові кошти знаходились у сейфі службового кабінету виконуючого обовязки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс» ОСОБА_1 В свою чергу остання пояснила про те що зазначені грошові є особистими грошовими коштами та частина яких належить її чоловіку які отримані від зайняття у минулому підприємницькою діяльністю. Крім того в ході обшуку вилучено особову справу на в.о. директора зазначеного закладу, 2 книги у вигляді блокнотів з рукописними записами ОСОБА_1, оригінал паспорту ОСОБА_1 оригінал ідентифікаційного коду ОСОБА_1 та пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_1 Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що зазначені грошові кошти отримані в наслідок злочинної діяльності ОСОБА_1та речі і документи які мають значення для подальшого проведення досудового розслідування, в тому є необхідність у забезпеченні схоронності вказаного майна шляхом накладення арешту та передачею в подальшому на відповідне зберігання. 08.10.2015 року виконуючому обовязки директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Державний Дніпропетровський навчальний центр «Дніпроагротехсервіс» ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. У звязку з тим, що предмети та речі, а саме грошові кошти10000 (десять тисяч) доларів США купюрами наступного номіналу 100 купюр номіналом по 100 доларів США, 6800 (шість тисяч вісімсот) доларів США купюрами наступного номіналу 67 купюр номіналом по 100 доларів США та 2 купюри номіналом по 50 доларів США, 1800 (одна тисяча вісімсот) доларів США купюрами наступного номіналу 18 купюр номіналом по 100 доларів, 3650 (три тисячі шістсот пятдесят) Євро купюрами наступного номіналу 1 купюра номіналом 500 Євро, 2 купюри номіналом 200 Євро, 15 купюр номіналом 100 Євро, 25 купюр номіналом по 50 Євро, та документи, а саме: особова справа на в.о. директора зазначеного закладу, 2 книги у вигляді блокнотів з рукописними записами ОСОБА_1, оригінал паспорту ОСОБА_1 оригінал ідентифікаційного коду ОСОБА_1 та пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_1 не входять в перелік речей та документів щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді вважаються тимчасово вилученим майном, а слідчий протягом доби повинен вийти з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту тимчасово вилученого майна

Як вбачається з клопотання, є підстави передбачені ст.170 КПК України для часткового арешту майна.

Клопотання про арешт майна містить всі перелічені вимоги відповідно до ст..171 КПК України, а саме: з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна зазначено: підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; до клопотання додані копії документів та інші матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні про арешт майна підозрюваного для забезпечення цивільного позову зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з вимогами ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.4ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як передбачено ч.6 ст173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того відповідно до вимогч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Також згідно з вимогами ч.4ст.171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до статті 173ч.1 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, враховуючи правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд прийшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ч.3ст.173КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 42015045200000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2015 р. , відносно підозрюваної: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська, 15, а саме: особову справу на в.о. директора зазначеного закладу, 2 книги у вигляді блокнотів з рукописними записами ОСОБА_1

В іншій частині клопотання про накладання арешту - відмовити.

Ухвала згідно ст.175 КПК України підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ричка С. О.