Постанова № 53904024, 01.12.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8506/15-п

3/212/1858/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли він першого заступника начальника Криворізької північної ОДПІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ДП «Криворізька теплоцентраль», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі № 291471про адміністративне правопорушення серії КК № 291471, складеного 15.09.2015, зазначено, що 15.09.2015 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку (акт планової виїзної перевірки від 15.09.2015р. № 295/04-83-22-02/00130850), а саме: порушення вимог п. 57.1 ст. 57, п.п.152.9.1 п. 152.9 ст. 152, п.п. 138.1.1 п.138.1 ст. 138, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144, п.198.1 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ДП «Криворізька теплоцентраль» занижено податок на прибуток на суму 419429 грн., занижено до бюджету податок на додану вартість на суму 2129410 грн. за перевіряє мий період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала суду заяву в якій вказала, що вона не згодна із зазначеним протоколом, просила провадження у справі закрити. Посилається на оскарження податкового повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня та надає копію адміністративного позову та копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження за вказаним адміністративним позовом. Суд вважає ці докази належними і допустимими та залучає їх до матеріалів справи.

Судове рішення повинно бути прийняте на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність доказів повинна бути достатньою та взаємозв'язаною для прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи.

Частино 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, протокол № 291471 про адміністративне правопорушення від 15.09.2015 щодо ОСОБА_3 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначений час вчинення правопорушення, він не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_3 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та яка форма її вини щодо таких дій.

29 вересня 2015 року Криворізькою північною ОДПВ ГУ ДФС У Дніпропетровській області на адресу ДП «Криворізька теплоцентраль» направлено Податкове повідомлення-рішення №0001602202, складеного на підставі акту планової виїзної перевірки від 15.09.2015р. №295/04-83-22-02/00130850.

07.10.2015 ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 29.09.2015 складених на підставі акту № 295/04-83-22-02/00130850 від 15.09.2015.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення було складено 15 вересня 2015 року, одночасно з складанням акту №295/04-83-22-02/00130850, проте до винесення податкового-повідомлення рішення. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

Згідно п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За наведених обставин, та оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 56 Податкового кодексу України, ст.ст.163-1, 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко