Ухвала суду № 53903689, 19.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

19.10.15

У Х В А Л А Справа № 200/8776/15-ц

Провадження № 2/200/2421/15

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Ставицькій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 у квітні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прохаючи суд зобовязати відповідача примусово виконати обовязок в натурі щодо здійснення переказу грошових коштів за платіжним дорученням у іноземній валюті, банківських металах № 1 від 12 січня 2015 року платника ОСОБА_2, який постійно мешкає у м. Дніпропетровську, а саме: операцію з термінового переказу 10000 доларів США з поточного рахунку 262094949402 у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рахунок 26202000091573 у ПАТ «Сбербанк «Росії»; стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 1000 доларів США, 3% річних у розмірі 82,19 доларів США, відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 82,19 доларів США, відсотки за користування чужими коштами у сумі 306 гривень 58 копійок, грошові кошти у сумі 6000 гривень на відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 508 гривень 10 копійок та інші судові витрати (а.с. 3-12). У ході розгляду справи надав суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, якою прохав стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 1000 доларів США, 3% річних у розмірі 112,60 доларів США, відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 112,60 доларів США, відсотки за користування чужими коштами у сумі 420 гривень 01 копійку, грошові кошти у сумі 6000 гривень на відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача на його користь судовий збір у сумі 505 гривень 96 копійок та інші судові витрати; повернути йому із державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 123 гривні 94 копійки.

25 червня 2015 року справу розглянуто у заочному порядку. Рішенням суду позов задоволено частково.

21 липня 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що на день ухвалення рішення його представник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Винесення заочного рішення допускається у випадку повторної неявки у судове засідання відповідача. Однак, його представник не зявився у судове засідання вперше, а не повторно, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У судове засідання належно повідомлений представник відповідача не зявився, 16 жовтня 2015 року надав письмові заперечення у яких прохав відмовити у позові у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення, вважаючи, що судом спір вирішено повно та обєктивно, підстав для скасування рішення немає. Представник відповідача у судове засідання не зявився повторно, так як про час та місце розгляду справи двічі: на 19 травня та на 25 червня 2015 року, повідомлений належним чином. Однак, не дивлячись на це, письмових заяв та клопотань суду не надав. Тому суд, з огляду на те, що представник відповідача двічі повторно не прибув у судове засідання, розглянув справу у заочному порядку. Жодних доказів про поважність причин повторної неявки суду не надано, посилання на докази, яким він обґрунтовує заперечення проти позову не надано.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Згідно із вимогами ст. 323 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідача двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому повторно не зявився у судове засідання, доказів того, що його неявка відбулася з поважних причин, а також будь-яких нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, маючи для цього час та можливість, не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 про виконання обовязку в натурі, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення, або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко