Ухвала суду № 53903244, 23.10.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4209/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 жовтня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКовальчук О.К. при секретарі Наумець А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про надання дозволу на погашення податкового боргу.

В судове засідання, призначене на 29.09.2015 року, представник позивача не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі отримана позивачем 16 вересня 2015 року, що підтверджується карткою реєстрації вручення.

29.09.2015 року, у зв'язку з неявкою позивача вперше у судове засідання суд відклав розгляд справи на 12.10.2015 року та надіслав позивачеві повістку.

12.10.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою позивача суд в черговий раз відклав розгляд справи на 23.10.2015 року та надіслав позивачеві повістку, яка вручена позивачу 19 жовтня 2015 року, що підтверджується карткою реєстрації вручення.

У судове засідання на 23.10.2015 року представник позивача знову не з'явився, клопотання про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідач в судове засідання не з'явився також, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (ст.120 КАС України), повідомлення суд про неможливість прибуття в судове засідання (ст.40 КАС України), дотримування процесуальних строків.

За змістом ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судові засідання у справі №822/4209/15 двічі відкладались у зв'язку з неявкою представника позивача. На підтвердження поважності причин неявки позивач не надав суду жодного доказу. Відтак, суд вважає, що позивач навмисно зволікає з розглядом справи по суті.

Вимоги ж ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України забороняють позивачу зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Аналогічна думка викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2011 року № К/9991/15646/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галіон Бест" до Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури Малиновського району м. Одеси, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема зазначено, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд), а можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги обмежений строк розгляду адміністративних справ, встановлений КАС України, враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання та відсутність документального підтвердження причин поважності повторної неявки його представника суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук