Ухвала суду № 53903007, 26.11.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа №816/4395/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника заявника - Тукало В.І.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі №816/4395/15 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі №816/4395/15 задоволено частково позов ОСОБА_3, визнано протиправними дії Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" щодо відмови у наданні інформації на запит завідувача Полтавської районної державної нотаріальної контори від 16 липня 2015 року вих. №02-14; зобов'язано Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надати інформацію на запит завідувача Полтавської районної державної нотаріальної контори від 16 липня 2015 року вих. №02-14.

19 листопада 2015 року до суду надійшла заява Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про роз'яснення судового рішення.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти вимог заявника заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, судове засідання проведено за даної явки.

Заслухавши доводи представника заявника та думку представника позивача, розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без роз'яснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Натомість у поданій до суду заяві позивач фактично просить надати консультацію щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз'яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Суд зазначає, що спосіб виконання судового рішення в адміністративній справі №816/4395/15 визначено в його резолютивній частині, а мотивувальна частина судового рішення містить обґрунтування та висновки суду щодо порядку надання інформації на запит нотаріуса.

За таких обставин, підстави для постановлення судом ухвали про роз'яснення судового рішення відсутні, адже постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі №816/4395/15 за своїм змістом є чіткою та зрозумілою для виконання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 30 листопада 2015 року.

Суддя С.С. Бойко