Постанова № 53902988, 26.11.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/2874/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника відповідача - Анкуца В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кононівський елеватор " про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" про застосування заходів реагування шляхом зупинення роботи комплексів будівель споруд дільниць №2 та №3 Грушківської дільниці ТОВ "Кононівський елеватор", що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Промислова 22, 55 та опечатати (опломбувати) вхідні двері, ворота до вищевказаних будівель і споруд до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту виявлено порушення, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, наявність яких є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність. Стверджував, що за адресою вул. Промислова, №33 №22, №55 в м. Ульяновка, Кіровоградської області, знаходиться лише об'єкт нерухомого майна ТОВ "Кононівський елеватор" і як юридична адреса юридичної особи та /або філія чи структурний підрозділ не використовується, а є лише адресою об'єкта нерухомого майна. Наполягав на тому, що встановлені під час перевірки порушення не відповідають дійсності, так як позивачем проводяться роботи по приведенню відповідних об'єктів до вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" (код ЄДРПОУ 32284263) зареєстровано як юридична особа 19 лютого 2003 року (а.с. 35-37).

Як слідує із Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ТОВ "Кононівський елеватор" зареєстровано право власності, зокрема на комплекс будівель дільниці №2 за адресою Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Промислова, 22 та комплекс будівель дільниці №3 за адресою Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Промислова, 55 (а.с. 27-28).

До плану-графіку проведення планових перевірок об'єктів, різних форм власності, розташованих на території Кіровоградської області, на III квартал 2015 року включено Грушківську дільницю ТОВ "Кононівський елеватор", за адресою вул. Промислова, 33, 22, 55, м. Ульяновка (а.с. 107-108).

Відповідно до наказу №5 від 19 червня 2015 року (а.с. 16), посвідчення на проведення перевірки №85 від 07 липня 2015 року (а.с. 17), головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки у Ульяновському районі Строковим А.В. здійснено перевірку додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту Грушківської дільниці ТОВ "Кононівський елеватор" в м. Ульяновка, вул. Промислова, 33, 22, 55.

За результатами перевірки складено акт №85 від 10 липня 2015 року (а.с. 19-26), в якому зафіксовано порушення статті 55, підпункту 2.5 розділу III Правил протипожежної безпеки України, підпункт 1.1, 1.2 розділу V Правил протипожежної безпеки України, таб. В.1 п. 14.2 ДБН В. 2.2-56:010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", пункту 1.4, пункту 4.2 ДБН В. 2.5-56:010, статті 57 Кодексу цивільного захисту України, пункту 2 підпункту 10 розділу V Правил протипожежної безпеки України, підпункту 2.9 розділу III Правил протипожежної безпеки України, пункту 1.16 розділу IV Правил протипожежної безпеки України, Закону України "Про страховий фонд документації України", пункту 4.6 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, статей 91, 92 Кодексу цивільного захисту України, пункту 6.1.1 Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту, затвердженої наказом МНС України від 16 грудня 2002 року №330, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №308 "Про порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації НС техногенного і природного характеру", пункту 3.1.1 розділу 3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених МПН України від 15 серпня 2007 року №557, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 вересня 2007 року за №1006/14273.

Примірник акту перевірки отримано 10 липня 2015 року начальником Грушківської дільниці ТОВ "Кононівський елеватор" Каплун В.М., про що свідчить підпис останнього на акті перевірки.

На підставі акту перевірки №85 від 10 липня 2015 року головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в Ульяновському районі Строковим Андрієм Валентиновичем винесено начальнику Грушківської дільниці ТОВ "Кононівський елеватор" Каплуну Віталію Миколайовичу припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с. 73-76).

Посилаючись на норми частини 5 статті 4, частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пункту 12 частини 1 статті 67, частини 2 статті 68, частин 1, 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, позивач звернувся до суду про зупинення роботи комплексів будівель, споруд дільниць №2 та №3 Грушківської дільниці ТОВ "Кононівський елевато", що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Промислова 22, 55 та зобов'язати відповідача опечатати (опломбувати) вхідні двері, ворота до вищевказаних будівель і споруд.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до приписів пунктів 1, 4, 10 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Таким чином, визначальною умовою для звернення органу державного нагляду (контролю) до суду з позовом про застосування заходів реагування є наявність порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що за результатами проведеної планової перевірки ТОВ "Кононівський елеватор" виявлено факти порушення останнім вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Виявлені порушення у своїй сукупності можуть призвести до виникнення пожежі, не дозволять вчасно її ліквідувати, призведуть до її стрімкого розвитку та потенційно загрожують життю і здоров'ю людей.

Суд зазначає, що Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року №126 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2004 року за 1410/10009, є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами. Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки, чинність яких поширюється на підприємства, установи, організації та інші об'єкти (будівлі, споруди, технологічні лінії тощо), а також житлові будинки, що експлуатуються, будуються, реконструюються, технічно переоснащуються і розширюються, за винятком підземних споруд та транспортних засобів, вимоги до яких визначаються у спеціальних нормативних документах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором /пункти 2.1-2.2 зазначених вище Правил/.

За приписами пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, суд погоджується з доводами відповідача, що останнім частково усунуті порушення встановленні актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 10 липня 2015 року №85 та проводяться подальші дії по усуненню всіх порушень.

Разом з тим, як встановлено актом перевірки від 30 жовтня 2015 року №200 (а.с. 151-162) та не спростовано відповідачем, залишаються не усунутими порушення щодо:

- не піддано вогнезахисному обробленню дерев'яні конструкції будівель зерноскладів №3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 (підпункт 2.5 розділу III ППБУ),

- не встановлено автоматичну пожежну сигналізацію в зерноскладах №1, 5, 15 (підпункт 1.2 розділу V ППБУ, таб. В п. 14.2 ДБН В. 2.5-56:2010, таб. А.1 п. 14.2 ДБН В.2.5-56:2014),

- установки автоматичної пожежної сигналізації в зерноскладах №3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 не утримуються справними та у постійній готовності, так як обладнання потребує заміни на працездатне та сертифіковане в Україні (пункт 1.1 розділу V ППБУ, п. 1.4, 4.2 ДБН В. 2.5-56:2010, п. 1.2, п. 5.2 ДБН В. 2.5-56:2014),

- електрощити, групові електрощити не захищено автономними системами пожежогасіння (пункт 1.16 розділ IV ППБУ).

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю

З огляду на викладені обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги створення потенційної небезпеки заподіяння шкоди життю і здоров'ю людей, та з метою недопущення спричинення такої шкоди, а також зважаючи на ненадання відповідачем доказів на підтвердження повного усунення порушень, виявлених в ході проведення планової перевірки, суд дійшов висновку про необхідність застосування до Товариства з обмеженою "Кононівський елеватор" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи комплексів будівель, споруд дільниць №2 та №3 Грушківської дільниці ТОВ "Кононівський елеватор" розташованих за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Промислова, 22, 55.

Разом з тим, позовні вимоги в частині необхідності встановлення порядку і способу виконання судового рішення шляхом опечатання (опломбування) вхідних дверей, воріт за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Промислова, 22, 55, задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Обставини, які б ускладнювали виконання судового рішення щодо зупинення роботи комплексів будівель, споруд дільниць №2 та №2 Грушківської дільниці ТОВ "Кононівський елеватор" позивачем не наведено, крім того, як слідує з письмових пояснень УДСУНС у Кіровоградській області (а.с. 147) будівлі та споруди зерноскладів на момент проведення повторної перевірки опечатані.

А відтак, позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до пункту 10 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Отже, постанову суду необхідно допустити до негайного виконання.

Як визначено частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" (код ЄДРПОУ 32284263) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи комплексів будівель, споруд дільниць №2 та №3 Грушківської дільниці за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Промислова 22, 55.

В решті позовних вимог відмовити.

Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко