Ухвала суду № 53902822, 30.11.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30.11.2015 р. № 814/2643/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Жигадло Ю.З., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, доОСОБА_1, треті особиМиколаївська міська рада, ОСОБА_2, прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовані прибудову до житлового будинку літ. А розмірами 2,6*2,35 м., розпочаті будівництвом сарай літ. Е, сарай літ. Д та вбиральню літ. В приблизною площею 44,3 кв. м., привести самочинно реконструйований гараж літ. Г' у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт, за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2643/15 за цим позовом.

В ході розгляду справи судом встановлено, що підставою звернення позивача до адміністративного суду слугувало не виконання відповідачем приписів № 83 від 25.03.2014 року про усунення порушень вимог законодавства та зупинення виконання будівельних робіт до оформлення документів, та №49 від 04.03.2015 року про усунення порушень вимог законодавства шляхом приведення самочинно реконструйованих будівель у попередній стан, у зв'язку з не оформленням відповідних документів дозвільного характеру на вимогу попереднього припису.

Стосовно оформлення дозвільних документів, які дають право виконувати будівельні роботи зазанчених будівель, то відповідачем здійснюються заходи щодо отримання дозвільної документації, зокрема, оформлення права власності на земельну ділянку.

Так, рішенням Миколаївської міської ради №46/50 від 18.03.2015 року ОСОБА_1 передано у спільну сумісну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1. Пунктом 7 вказаного рішення Миколаївської міської ради зазначено, що рішення набуває чинності в частині надання у власність або передачу в оренду земельних ділянок для містобудівних потреб після прийняття Верховною Радою України та набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Прикінцевих положень ЗК "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо відтермінування заборони на відведення земельних ділянок.

Враховуючи зазначене, оскільки оформлення дозвільної документації на виконання приписів позивача потребує певного часу з незалежних від ОСОБА_1 підстав, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до травня 2015 року.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження у справі, зазначив на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 проти зупинення провадження у справі заперечувала.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд вправі зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до травня 2015 року з метою надання часу для оформлення дозвільних документів. На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/2643/15 за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії до травня 2015 року.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про виникнення обставин, які обумовлюють поновлення провадження у справі.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.05.2016 року о 10:00.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко