Рішення № 539027, 26.03.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.07

Справа № 14/142-07.

за позовом Державного територіально – галузевого об‘єднання «Південно- Західна залізниця»,

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів»

про стягнення 6 639 грн. 48 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники сторін:

Від позивача – Гурін О.К.

Від відповідача – Гагіна А.О.

За участю секретаря судового засідання Ємельяненко С.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 6 639 грн. 48 коп. заборгованості за надані позивачем послуги по прийманню стічних вод до зливної каналізації відповідно до договору № 23/ВТЕ від 03 січня 2005 року, укладеного між сторонами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача визнає частково в сумі 5 200 грн. 29 коп., посилаючись на те, що позивачем невірно здійснені розрахунки заборгованості, оскільки у вересні 2006р. на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 20.03.2006р. згідно акту № 1 від 20.09.2006р. відбулося відчуження будівель відповідача, в результаті чого площа збору стоків стала становити 10971 м2.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 23/ВТЕ від 03 січня 2005 року позивач надавав відповідачеві послуги по прийманню стічних вод до зливної каналізації. Пунктом 2.1. зазначеного договору відповідач зобов’язувався сплачувати за надані позивачем послуги щомісячно по наявності довідки Гідрометеослужби.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за одержані від позивача послуги і має заборгованість перед позивачем в сумі 6 639 грн. 48 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не подав доказів сплати боргу в сумі 5 200 грн. 29 коп., та визнав зазначену суму боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача даної заборгованості є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вимоги позивача в іншій частині задоволенню не підлягають оскільки, як вбачається з матеріалів справи у вересні 2006р. на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 20.03.2006р. згідно акту № 1 від 20.09.2006р. відбулося відчуження будівель відповідача, в результаті чого площа збору стоків стала становити 10971 м2, отже відповідно було зменшено вартість наданих послуг. З огляду на це суд вважає вимоги в цій частині необґрунтованими і відмовляє в їх задоволенні.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерне товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» (41220, Сумська область, м. Конотоп, пл. Новікова, 2 код 30640216) на користь Державного територіально – галузевого об‘єднання «Південно - Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6 код 04713033) 5 200 грн. 29 коп. боргу; 79 грн. 88 коп. державного мита та 94 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 02.04.2007р.