Ухвала суду № 53902505, 28.11.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

28 листопада 2015 року 810/5552/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів головуючого судді Дудіна С. О., суддів Кушнової А. О., Лиски І. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Кагарлицької міської виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення про визнання позивача таким, що відмовився від депутатського мандата.

Ухвалою суду від 27.11.2015 було відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до судового розгляду на 28 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового засідання сторони були проінформовані телефонограмами, проте у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи відбувся у порядку письмового провадження.

При цьому, на електронну адресу суду від відповідача надійшла відсканована копія місцевого друкованого засобу масової інформації - газети «Вісник Кагарличчини», в якому було опубліковано повідомлення про результати виборів депутатів Кагарлицької міської ради.

Пунктом 6 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом.

Положеннями цієї норми визначено основні складові виборчого спору, за якими спір повинен виникнути під час виборчого процесу, та правовідносини, в яких виник цей спір, повинні бути пов'язані з виборчим процесом.

Пов'язаність правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, щоб ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів.

При цьому слід враховувати, що відповідно до пункту 6 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється лише на спори стосовно правовідносин, які виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів, і які розглядаються за особливостями, встановленими статтями 172 - 179 КАС України. Спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

Саме така правова позиція викладена в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2013 року N 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом».

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про місцеві вибори» (надалі - Закон №595) виборчий процес місцевих виборів (далі - виборчий процес) - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Виборчий процес включає такі етапи:

1) утворення одномандатних, територіальних виборчих округів;

2) утворення (у разі необхідності), формування складу територіальних виборчих комісій, утворення дільничних виборчих комісій;

3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення;

4) висування та реєстрація кандидатів;

5) проведення передвиборної агітації;

6) голосування у день виборів;

7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Виборчий процес завершується через 15 днів після дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 88 Закону №595 територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати місцевих виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації.

Список обраних депутатів відповідної ради публікується із зазначенням в алфавітному порядку прізвища, власного імені (усіх власних імен) та по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання та назви місцевої організації партії, від яких обрано депутата (або позначки "Висунутий шляхом самовисування").

З наданої відповідачем копії газети «Вісник Кагарличчини» №80 (10717) від 03.11.2015 вбачається, що у вказаному місцевому друкованому засобі масової інформації було опубліковано повідомлення про результати виборів депутатів Кагарлицької міської ради.

Таким чином, виборчий процес місцевих виборів депутатів Кагарлицької міської ради Київської області завершився 19 листопада 2015 року - через 15 календарних днів після дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів.

Враховуючи, що за твердженням позивача спірне рішення було прийнято 18 листопада 2015 року, спір у даній справі виник в межах виборчого процесу, проте для підтвердження цієї обставини суду необхідно дослідити відповідний примірник оскаржуваного рішення Кагарлицької міської виборчої комісії про визнання позивача таким, що відмовився від депутатського мандата.

Ухвалою суду від 27.11.2015 про відкриття провадження у справі суд витребував від сторін наступні докази:

від позивача: примірник місцевого друкованого засобу масової інформації, в якому були опубліковані результати місцевих виборів депутатів Кагарлицької міської ради; весь пакети документів, що був поданий для реєстрації депутатом в Кагарлицьку міську раду; повідомлення від відповідача про обрання депутатом Кагарлицької міської ради та про необхідність подання до територіальної виборчої комісії документів для обрання його депутатом; рішення Кагарлицької міської виборчої комісії про реєстрацію позивача в якості депутати Кагарлицької міської ради;

від Кагарлицької міської виборчої комісії: журнал вхідної кореспонденції за листопад 2015 року; пакет документів, який був поданий ОСОБА_1 для реєстрації депутатом в Кагарлицьку міську раду; заява від імені ОСОБА_1 про відмову від депутатського мандату від 18.11.2015; примірник місцевого друкованого засобу масової інформації, в якому були опубліковані результати місцевих виборів депутатів Кагарлицької міської ради; докази направлення ОСОБА_1 повідомлення від відповідача про обрання депутатом Кагарлицької міської ради та про необхідність подання до територіальної виборчої комісії документів для обрання його депутатом; рішення Кагарлицької міської виборчої комісії про реєстрацію позивача в якості депутати Кагарлицької міської ради; рішення про визнання ОСОБА_1 таким, що відмовився від депутатського мандату та визнання обраним депутатом до Кагарлицької міської ради ОСОБА_3 та докази надіслання вказаного рішення до Центральної виборчої комісії; протокол засідання комісії, на якому було прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 таким, що відмовився від депутатського мандату та визнання обраним депутатом до Кагарлицької міської ради ОСОБА_3; докази направлення повідомлення про результати виборів депутатів Кагарлицької міської ради та списку обраних депутатів до Центральної виборчої комісії.

Проте, відповідні докази, окрім примірника місцевого друкованого засобу масової інформації, суду не надано, що є підставою для повторного винесення ухвали про витребування доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

За таких обставин, враховуючи необхідність витребування доказів, суд оголошує перерву у судовому засіданні до 29.11.2015 до 10 год. 00 хв.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 71, 150, 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від сторін наступі докази, необхідні для розгляду справи по суті:

від позивача:

- весь пакет документів, що був поданий для реєстрації депутатом в Кагарлицьку міську раду;

- повідомлення від відповідача про обрання депутатом Кагарлицької міської ради та про необхідність подання до територіальної виборчої комісії документів для обрання його депутатом;

- рішення Кагарлицької міської виборчої комісії про реєстрацію позивача в якості депутата Кагарлицької міської ради;

- копію паспорта;

- копію ідентифікаційного коду;

від Кагарлицької міської виборчої комісії:

- журнал вхідної кореспонденції за листопад 2015 року;

- пакет документів, який був поданий ОСОБА_1 для реєстрації депутатом в Кагарлицьку міську раду;

- заява від імені ОСОБА_1 про відмову від депутатського мандату від 18.11.2015;

- докази направлення ОСОБА_1 повідомлення від відповідача про обрання депутатом Кагарлицької міської ради та про необхідність подання до територіальної виборчої комісії документів для обрання його депутатом;

- рішення Кагарлицької міської виборчої комісії про реєстрацію позивача в якості депутата Кагарлицької міської ради;

- рішення про визнання ОСОБА_1 таким, що відмовився від депутатського мандату та визнання обраним депутатом до Кагарлицької міської ради ОСОБА_3, та докази надіслання вказаного рішення до Центральної виборчої комісії;

- протокол засідання комісії, на якому було прийнято рішення про визнання ОСОБА_1 таким, що відмовився від депутатського мандату та визнання обраним депутатом до Кагарлицької міської ради ОСОБА_3;

- документи, надані місцевою організацією Радикальної партії Олега Ляшка щодо реєстрації ОСОБА_3 в якості кандидата в депутати Кагарлицької міської ради Київської області, у тому числі заяву про згоду балотуватися та автобіографію;

- пакет документів, отриманих від ОСОБА_3 для реєстрації її в якості обраного депутата Кагарлицької міської ради;

- докази направлення повідомлення про результати виборів депутатів Кагарлицької міської ради та списку обраних депутатів до Центральної виборчої комісії;

- відповідь на заяву позивача від 24.11.2015 та протокол засідання комісії, на якому ця заява була розглянута.

2. Витребувані докази надати суду в строк до 29.11.2015 до 09 год. 00 хв.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні до 29 листопада 2015 року до 10 год. 00 хв.

4. Повідомити сторонам зміст ухвали та викликати представників у судове засідання телефонограмами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Головуючий суддя Дудін С.О.

судді Кушнова А. О.

Лиска І. Г.