Ухвала суду № 53901766, 17.01.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/84/12

Ряд стат. звіту № 8.2.1

Код - 11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

17 січня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді –Маєцької Н.Д., при секретарі судового засідання –Луцанич А.М., та сторін, які беруть участь у справі:

представник позивача: не з'явився;

представник відповідача: не з'явився;

розглянувши у судовому засіданні клопотання колективного підприємства "Райагробуд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом колективного підприємства "Райагробуд" до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, –

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Райагробуд" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сваласької міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області, в якій просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення рішення №0001052300/218-2300/03584154/4622 від 30.12.2011р., №0001032300/216-2300/03584154/4620 від 30.12.2011р., №0001022300 0001022300/215-2300/03584154/4619 від 30.12.2011р., №0001042300 0001042300/217-2300/03584154/4621 від 30.12.2011р.

Одним із пунктів прохальної частини позовної заяви позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та будь-яких дій працівників податкової служби, пов"язані з наслідками проведеної перевірки.

Клопотання мотивовано тим, що наслідки, які виникають за результатами винесених Свалявською МДПІ податкових повідомлень рішень є такими, що призводять до нанесення матеріальної шкоди КП "Райагробуд" в особливо великих розмірах.

Фіксування судового засідання не здійснювалось, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши мотиви, якими позивач обґрунтовує своє клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено мотивів, з яких можна зробити висновок про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання колективного підприємства "Райагробуд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом колективного підприємства "Райагробуд" до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень –залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Маєцька Н.Д.