Ухвала суду № 53901745, 26.11.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

26 листопада 2015 року Справа № 805/2568/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 1 959 643,52 грн, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 1 959 643,52 грн.

Постановою суду від 21 липня 2015 року позов задоволено, прийнято рішення про стягнення з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” суми боргу на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 в розмірі 1 959 643,52 грн на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області (а.с. 195-196 том 1).

20 серпня 2015 року видано виконавчий лист у справі (а.с. 202 том 1).

8 вересня 2015 року Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання зазначеного вище судового рішення в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом відстрочення його виконання на один рік.

В обґрунтування заяви заявником зазначено про нестабільний фінансовий стан підприємства, фінансово залежний від бюджетного фінансування, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською, зростаючу кредиторську заборгованість. Крім цього заявник звертає увагу суду на збитковість діяльності свого підприємства через зростання собівартості вугільної продукції та зменшення придатності основних засобів. Значно ускладнили та погіршили стан роботи підприємства військові дії, що проводяться на території Донецької області з середини 2014 року. Також зазначено, що підприємство заявника є одним з містоутворюючих підприємств міста Вугледар, місячний фонд заробітної плати становить більше 36 млн грн. Станом на час звернення підприємства до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду органами ДВС відкрито 314 виконавчих проваджень щодо стягнення з заявника заборгованості на загальну суму 148 927 тис грн. За даними державних реєстрів обтяжень, рухоме та нерухоме майно підприємства знаходиться під арештом, що унеможливлює вільне розпорядження своїм майном підприємства. У заяві зазначено, що погашення заборгованості в короткі терміни може призвести до ще більшого погіршення становища підприємства заявника, що суперечить меті Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23 червня 2005 року № 2711-IV, оскільки підприємство заявника на підставі наказу Мінпаливенерго від 10 листопада 2015 року № 568 включено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до умов зазначеного закону. Крім цього, підприємство несе значні витрати по захисту працівників від шкідливих виробничих факторів, оскільки підприємство відносить до гірничих підприємств підвищеної небезпеки, надкатегорії по газу (метану) і небезпеки по вибухам (а.с. 204-207 том 1).

Представник заявника до суду з'явилась, надала заяву про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду у порядку письмового провадження (а.с. 36 том 2).

Представник управління Пенсійного фонду до суду не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду управління повідомлялось судом належним чином. 23 листопада 2015 року судом отримана заява від представника управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області, в які міститься клопотання про розгляд заяви про відстрочення судового рішення у порядку письмового провадження (а.с. 35 том 2).

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України немає, представники осіб, що брали участь у справі в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відстрочення виконання судового рішення та надані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Постановою суду від 21 липня 2015 року позов задоволено, прийнято рішення про стягнення з Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” суми боргу на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 в розмірі 1 959 643,52 грн на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області (а.с. 195-196 том 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З аналізу наведеної норми процесуального законодавства вбачається, що істотною умовою для надання відстрочення та розстрочення виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють його виконання.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та можуть слугувати підставою для розстрочки його виконання, належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками тощо) визначаються судом.

Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників, про що зазначено в п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить відстрочити виконання постанови суду з причин скрутного фінансово-економічного становища, посилаючись на те, що підприємство є збитковим.

Згідно Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 30 червня 2015 року баланс підприємства на початок звітного періоду складав 708 315 тис грн, на кінець звітного періоду – 640 325 тис грн (а.с. 211 том 1).

Як вбачається зі Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2015 року чистий збиток підприємства за звітний період складає 90 314 тис грн, за аналогічний період попереднього року – 19 160 тис. грн, при цьому (а.с. 212 том 1).

Відповідно до аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства за 1 півріччя 2015 року дебіторська заборгованість станом на 1 січня 2015 року становила 91 517 тис грн, на 30 червня 2015 року – 55 617 тис грн. Вбачається зменшення дебіторської заборгованості за 1 півріччя 2015 року у порівнянні з початком року на 35 900 тис грн (на 39,2%), в основному за рахунок оплати відвантаженої продукції (а.с. 209-210 том 1). У той же час кредиторська заборгованість станом на 1 січня 2015 року становила 534 432 тис грн, на 30 червня 2015 року – 567 712 тис грн. Спостерігається збільшення кредиторської заборгованості за 1 півріччя 2015 року у порівнянні з початком року на 33 280 тис грн. (6,2%) за розрахунками з бюджетом та страхуванням (а.с. 209-210 том 1).

Відповідно до узагальнюючої довідки станом на 7 вересня 2015 року про залишки на поточних рахунках, відкритих ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” у ПАТ “Промінвестбанк”, ВАТ “Ощадний банк України”, філії АТ “Укрексімбанк”, ВАТ “Європромбанк”, ПАТ “ТАСкомбанк”, АТ “Сбербанк Росії”, вказані рахунки арештовані та коштів на них недостатньо для виконання судового рішення у справі № 805/2568/15-а, про що свідчать відповідні довідки з фінансових установ (а.с. 220 том 1, а.с. 9-17, 30 том 2).

Згідно з довідкою ПАТ “Альфа-Банк” від 25 листопада 2015 року на розрахунковому рахунку заявника станом на 25 листопада 2015 року наявні кошти у сумі 9 768,03 грн (а.с. 38 том 2).

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 16 березня 2015 року № 34966566 свідчить, що рухоме та нерухоме майно ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаська № 1” перебуває під арештом, про що також свідчать постанови органів виконавчої служби, прийняті в межах виконавчих проваджень, відкритих з метою стягнення заборгованості з підприємства заявника (а.с. 221 том 1, а.с. 27-29 том 2).

Крім іншого, суду надано підписаний особами, що брали участь у справі, графік погашення заборгованості по пільговим пенсіям у 2015 році на загальну суму 120 000,00 грн з вересня по грудень поточного року (а.с. 2 том 2), що свідчить про відсутність заперечень з боку управління Пенсійного фонду щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення заявником.

Проаналізувавши документи бухгалтерського обліку заявника, суд дійшов висновку про те, що фінансовий стан Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаська № 1” на теперішній час не дозволяє виконати постанову суду від 21 липня 2015 року у справі № 805/2568/15-а в повному обсязі.

Разом із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1261 від 24 жовтня 2007 року, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями якого є: участь у формуванні і реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування; керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; забезпечення збирання та акумулювання внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ведення їх обліку; призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів. Бюджет Пенсійного фонду України утворюється саме за рахунок страхових внесків підприємств, установ, організацій, обов’язкових страхових внесків громадян, також підприємства й організації, працівники яких мають право на пільгову пенсію, відшкодовують фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій. Борги підприємств з невідшкодованих Пенсійному фонду коштів зменшують поповнення бюджету Пенсійного фонду України та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії соціальній категорії громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає строк, на який заявник просить відстрочити виконання рішення суду (один рік), занадто тривалим для невнесення коштів у бюджет Пенсійного фонду України та, відповідно, таким, що може в певній мірі поставити під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії громадянами соціальній категорії.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі від 21 липня 2015 року у справі № 805/2568/15-а шляхом відстрочення виконання судового рішення строком на 3 місяці.

Керуючись Конституцією України, ст. 160, ст. 165, ст. 167, ст. 254 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій на суму 1 959 643,52 грн - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі № 805/2568/15-а строком на 3 місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького окружного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Волгіна Н.П.