Ухвала суду № 53901736, 26.11.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про витребування додкових доказів по справі

та відкладення розгляду справи

26 листопада 2015 р. Справа №805/4356/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних правовідносинах, Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Львівського гарнізону, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних правовідносинах, Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 5 667,33 грн.

До судового засідання прокурор не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. У заяві, що надійшла до суду 20 листопада 2015 року засобом факсимільного зв'язку, просив суд розглядати справу за його відсутності (а.с. 33).

Представник позивача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи академія повідомлялася судом належним чином. У заяві, що надійшла до суду 24 листопада 2015 року засобом факсимільного зв'язку, просив суд розглядати справу за його відсутності (а.с. 34).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України немає, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, суд вважає за можливе провести судове засідання у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 с. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається, зокрема, за органами державної влади, іншими державними органами, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно відомостей, отриманих з офіційного сайту Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/), у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, заявлена у позовній заяві в якості позивача, як юридична особа не значиться.

У суду відсутні докази на підтвердження того, що заявлена у позові в якості позивача Академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного може виступати як у даних правовідносинах в якості позивача (здатна мати та здійснювати процесуальні права та обов'язки).

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 69 КАС України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами 2 та 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року

№ 1697-VII (далі - Закон України «Про прокуратуру») представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 та абз. 1, 2 ч. 4 вказаної статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 зазначеного Закону, право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Згідно ч. 4 вказаної статті повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Статтею 10 Закону України «Про Збройні Сили України» від 6 грудня 1991 року № 1934-XII передбачено, що Міністерство оборони України здійснює військово-політичне та адміністративне управління Збройними Силами України; реалізує політику держави у Збройних Силах України, розробляє принципи їх будівництва, визначає напрями розвитку Збройних Сил України і підготовки їх у мирний та воєнний час; забезпечує життєдіяльність Збройних Сил України, їх функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, боєздатність, підготовку до виконання покладених на них завдань, застосування, комплектування особовим складом та його підготовку; здійснює інші повноваження, передбачені законом. Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 3 вказаного закону визначено, що до структури Збройних Сил України належать військові навчальні заклади.

Пред'являючи до суду позовні вимоги про стягнення про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі курсанта (відповідача), прокурор, діючи в інтересах держави в особі державного органу, фактично виконує функції цього органу.

Відповідно до змісту позовної заяви, прокурором у якості підстави для звернення до суду із даним позовом зазначено про необхідність звернення до суду за для необхідності захисту матеріальних інтересів держави, оскільки позивач у справі є бюджетною установою і утримується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що академія (у випадку підтвердження її процесуальної правосуб'єктності) або Міністерство оборони України не позбавлені можливості так само як і прокурор звернутись до суду із даним позовом

Доказів на підтвердження наявності поважних причин, які унеможливлюють самостійне звернення академії (у випадку підтвердження її процесуальної правосуб'єктності) або Міністерства оборони України до адміністративного суду для захисту своїх інтересів, суду не надано.

Також суд зауважує, що згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це, зокрема, відповідного суб'єкта владних повноважень.

Суду не надано доказів на підтвердження звернення прокурора до академії із таким повідомленням.

Крім іншого, в ухвалах суду від 11 вересня та 16 жовтня 2015 року суд зауважував, що у особовій справі відповідача, що має зберігатись у Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, мають міститися засіб телефонного зв'язку та адреса електронної пошти відповідача. Вказаними ухвалами було зобов'язано прокурора, як особу, що звернулась із позовом, надати такі відомості, втім ухвали суду в цій частині виконані не були.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов'язати Академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного надати суду матеріали особової справи відповідача, в яких містяться засіб телефонного зв'язку та адреса електронної пошти останнього або надати суду відповідні пояснення з приводу ненадання такої інформації.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 69 КАС України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 150, 158 - 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Заступника військового прокурора Львівського гарнізону надати суду докази на підтвердження адміністративної правосуб'єктності Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного; обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави - Міністерства оборони України в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних правовідносинах, - Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (докази неможливості самостійного звернення Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до суду із даним позовом тощо); докази звернення прокурора до Академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного із повідомлення про наміри звернутися до суду із даним позовом в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Зобовязати Академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного надати суду для огляду матеріали особової справи ОСОБА_3 (або належним чином засвідчений витяг з особової справи), в якій містяться, зокрема, відомості щодо засобу телефонного зв'язку та адреса електронної пошти відповідача, або зазначити причини ненадання вказаних відомостей.

Відкласти розгляд справи до 15 год 00 хв 9 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.