Ухвала суду № 53901726, 24.11.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. Справа №805/8333/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши у письмовому провадженні справу про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №805/4237/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виател» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виател» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року у позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Виател» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнані протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "Виател" в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Виател" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків від 25.03.2014 № 162/20-36-22-03-07/38876259 та № 163/20-36-22-03-07/38876259 за жовтень, грудень 2013 року, від 31.03.2014 № 182/20-36-22-03-07/38876259 за січень - лютий 2014 року та зобов'язано Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" показники податкової ТОВ "Виател" за жовтень, грудень 2013 року, січень - лютий 2014 року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року по справі № 805/4237/14 задоволено, постанову скасовано.

30.09.2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов Лист Вищого адміністративного суду України від 21.09.2015 року № К/800/34382/14 про вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження у справі № 805/4237/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виател» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 07 жовтня 2015 року призначено судове засідання щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/4237/14.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду наддав матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті справи та процесуальні документи по цій справі, а саме: заперечення відповідача на адміністративний позов, лист Індустріальної ОДПІ м. Харкова від 23.04.2014 року «Про надання інформації щодо коригування податкової звітності», постанова Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року, апеляційна скарга відповідача, постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року.

Також, судом для відновлення втраченого провадження з автоматизованої системи документообігу Донецького окружного адміністративного суду були використані електронні копії процесуальних документів: ухвала про призначення справи до розгляду від 03.04.2014 року, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 04.04.2014 року, ухвала про витребування доказів від 09.04.2014 року, ухвала про відкриття провадження у справі від 09.04.2014 року, ухвала про витребування доказів від 16.04.2014 року, ухвала про збільшення позовних вимог від 18.04.2014 року, постанова від 25.04.2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження з відновлення втраченого провадження від 07 жовтня 2015 року, суд не мав можливості надіслати на адресу представника позивача (83062, Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 25 В), оскільки відповідно до листа Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 7/1-2314 від 27 листопада 2014 року, приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей, яка тимчасово неконтрольована українською владою, припинено, а надіслана на адресу, вказану в касаційній скарзі позивачем (61128, Харків, пр. 50-річчя СРСР, 149) ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження з відновлення втраченого провадження від 07 жовтня 2015 року, повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Альтернативних засобів зв'язку із позивачем, суду не відомі.

Таким чином, повідомити позивача про судове засідання та необхідність надання матеріалів справи не вбачається за можливе.

Згідно ч. 1 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства на підставі зібраних матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Дослідивши матеріали, додані до адміністративної справи з відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення у зв'язку з неможливістю участі у розгляді справи усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження та недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Таким чином, у відповідності до вищенаведеного, суд закриває розгляд про відновлення втраченого провадження, оскільки відсутні матеріали для відновлення втраченого провадження.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 160, 165, 273, 274, 275, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 805/4237/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виател» до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя Грищенко Є.І.