Постанова № 53901703, 09.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/4085/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКальника В.В.

при секретарі судового засіданняПетранцові О.Ю.

за участю представників:

позивачаОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд»про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська 2 квітня 2012 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд», у якому заявлено вимогу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд».

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що при намаганні працівників Лівобережної МДПІ розпочати проведення перевірки, підприємство відмовилось надати необхідні для її проведення масиви первинних документів і облікових регістрів у згрупованому вигляді суцільним порядком, у звязку із чим виникли підстави для застосування арешту майна платника податків відповідно до статті 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути підтверджена судом.

У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладенні у поданні, підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог податкової інспекції заперечував, надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні подання відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що підприємством було надано допуск до перевірки; відповідач не відмовлявся від проведення перевірки; на підприємстві були відсутні заступник бухгалтера та директор, тому документи, потрібні для проведення перевірки, надати було нікому. Додатково зазначив, що у випадку наявності між сторонами спору про право, суд своєю ухвалою відмовляє у прийнятті подання.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 14 березня 2012 року №270, №268, №267, №269 та на виконання постанови начальника слідчого відділу податкової міліції Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 18 січня 2012 року по кримінальній справі №99116401, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та з урахуванням норм статей 66, частини 5 статті 114, статті 130 Кримінально-процесуального кодексу України посадовими особами Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська здійснено спробу провести позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд»(13472597) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що працівників податкової інспекції було допущено до перевірки, про що було зроблено відповідний запис в журналі перевірок відповідача. Зазначені обставини підтверджуються копією аркушу з журналу перевірок, яку долучено до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 30 березня 2012 року до перевірки не було надано документів, які є підставою для формування даних бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд».

У звязку із неможливістю проведення перевірки відповідача, податковою інспекцією складено Акт від 30 березня 2012 року №1245/22/13472597, у якому зазначено, що висновки про повноту, своєчасність та правомірність формування задекларованих показників по податках та інших обовязкових платежах до бюджету та державних цільових фондів потребують надання масивів первинних документів і облікових регістрів у згрупованому вигляді суцільним порядком, дані яких формують показники бухгалтерських звітів; та зроблено висновок про те, що платник податків відмовляється від проведення позапланової виїзної перевірки.

На підставі зазначеного Акту від 30 березня 2012 року №1245/22/13472597 начальником управління податкового контролю Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська згідно із положеннями статті 94 Податкового кодексу України та пункту 4.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7 листопада 2011 року №1398 2 квітня 2012 року подано звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд»(13472597).

За результатами розгляду зазначеного звернення 2 квітня 2012 року о 9 годині 20 хвилин заступником начальника Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд»(13472597), що перебуває (розміщене, зберігається) у м. Дніпропетровську по вул. Благоєва, 31.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно із пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За положеннями пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, зокрема, у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України).

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності обставин, визначених у пункті 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, підставою винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд»(13472597) є відмова відповідача від проведення документальної перевірки.

Судом не беруться до уваги твердження відповідача щодо наявності спору про право в частині незаконності перевірки, оскільки, як встановлено судом, відповідач допустив посадових осіб податкової інспекції до проведення перевірки, відповідно, факт її проведення оскарженню вже не підлягає. Таким чином, фактично підприємство допустило до проведення перевірки, однак, відмовило у її проведенні, не надавши документів, необхідних для фактичного проведення такої перевірки.

За таких обставин, судом при розгляді даної справи по суті встановлено наявність законних підстав у контролюючого органу для проведення перевірки, а також факт незаконності відмови відповідача у наданні для перевірки бухгалтерських та первинних документів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 2 квітня 2012 року про застосування до ТОВ «Молочна фабрика «Рейнфорд»адміністративного арешту майна прийнято з підстав, у порядку та строк, передбачений Податковим кодексом України, та його обґрунтованість.

Керуючись статтями 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

.Подання Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд» (13472597) згідно рішення заступника начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 2 квітня 2012 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_3