Ухвала суду № 53901675, 12.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 листопада 2015 р. справа № 804/1664/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

позивач не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву позивача про відмову від позову та про закриття провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2014 р. № Ф-656-25, -

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2015 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати вимогу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2014 р. № Ф-656-25 (а.с. 4-5).

26 січня 2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху, та надано строк до 26 лютого 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 182,70 грн., із заявлених позивачем майнових вимог (а.с. 2-3).

Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року про залишення позову без руху, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 24-25).

15 липня 2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 804/1664/15 - скасовано, та направлено матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі (а.с. 40-41).

27 жовтня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року надійшла адміністративна справа № 804/1664/15, та передана на розгляд судді С.В. Пруднику (а.с. 42).

30 жовтня 2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 43).

06.11.2015 р. засобами електронного зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову від позову та про закриття провадження у адміністративній справі № 804/1664/15 (а.с. 52).

Заяву обгрунтовано тим, що на даний час оскаржувана вимога про сплату боргу добровільно та повністю сплачена відповідачу, тому, позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі.

У судове засідання 12.11.2015 р. всі сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 50), до суду не прибули.

За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення питання про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви позивача, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно із ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що станом на 12.11.2015 р. відсутній предмет спору, позивачем особисто подано письмову заяву про відмову від позову, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а також, враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Проте, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат враховуючи, що позивачем при звернені до суду не було сплачено судовий збір, та судом було задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 94, 98, 112, 122, 128, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/804/1664/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2014 р. № Ф-656-25.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник