Ухвала суду № 53901646, 30.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2015 р. Справа № 804/16943/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника позивача про відвід судді Власенка Д.О. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті від представника позивача надійшла письмова заява про відвід головуючого судді по справі, обґрунтована сумнівом у неупередженості судді.

Представник позивача не бажає давати пояснення, про що свідчить його неприбуття у судове засідання.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання також не прибув.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із того, що відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь у справі і відводиться або має заявити собі самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи. Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Головуючий суддя Власенко Д.О. вважає заяву про відвід судді по даній справі обгрунтованою, оскільки у сторін можуть виникнути сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Так, позивач по справі стверджує, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом скасовано ухвали судді від 20.10.2014 року та 13.07.2015 року. Отже, представником позивача заявлено відвід судді Власенку Д.О. з мотивів недовіри рішенням судді, його зацікавленості та можливості порушити конституційні права позивача при розгляді даної справи.

Дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді та унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи, в зв'язку з чим заява про відвід судді Власенка Д.О. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 29-32 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про відвід судді Власенка Д.О. в адміністративній справі №804/16943/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

На виконання вимог статті 32 Кодесу адміністративного судочинства України розглядати справу в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодесу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.О.Власенко