Ухвала суду № 53901600, 25.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А (Вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2014 р. справа №804/3679/14Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Сітайло О.В.

за участі сторін:

позивача Ільїна А.В.

третьої особи Авдєєва К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа - Підприємство об'єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех» про скасування пункту 2 вимоги № 04-03-05-15/1758 від 18.02.2014 року, -

встановив:

З підстав, передбачених ч.ч. 3, 7 ст. 160 КАС України, суд проголошує вступну та резолютивну часини ухвали.

Керуючись ст.ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

По адміністративній справі № 804/3679/14 за позовом Відділу освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третч особа - Підприємство об'єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех» про скасування пункту 2 вимоги № 04-03-05-15/1758 від 18.02.2014 року - призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають застосовані в акті приймання будівельних робіт № 1 за жовтень 2012 року ресурсні елементні кошторисні норми на проведення робіт Е1-164-2, Е1-166-2 з розробки ґрунту вимогам ДБН? В яких випадках застосовується зменшення групи ґрунту при проведенні таких робіт?

2. Чи охоплюється робота Е34-57-1 «Заповнення каркасів стін мінеральними плитами» складом робіт Е10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартоними плитами (фальш стіни по металевому каркасу)», а саме: сортування профілів каркасу, розмічання стін, обрізка профілів каркасу, монтаж елементів з кріпленням до стін дюбелями, улаштування мінераловатних плит з наклеюванням на стіну, монтаж гіпсокартоних плит з кріпленням саморізними шурупами, шпатлювання швів з оклеюванням їх скло стрічкою? Чи призводить окреме врахування такої роботи до подвійного врахування ресурсів?

3. Чи існують розбіжності у загальній вартості фактично виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт та їх вартості, зазначеної в акті приймання будівельних робіт № 1 за жовтень 2012 року? Якщо так, то на яку суму і по яких видах робіт встановлено таку розбіжність?

4. Чи існують розбіжності у загальній вартості фактично виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт та їх вартості, зазначеної в акті приймання будівельних робіт № 2 за жовтень 2012 року? Якщо так, то на яку суму і по яких видах робіт встановлено таку розбіжність?

5. Чи може виникнути необхідність в проведенні робіт Е47-3-3 «Розбивання ділянки» при виконанні робіт, передбачених актом ф. КБ-2 за травень 2013 року?

6. Чи існують розбіжності у загальній вартості фактично виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт їх вартості, зазначеної в акті ф. КБ-2 за травень 2013 року? Якщо так, то на яку суму і по яких видах робіт встановлено таку розбіжність?

7. Чи може виникнути необхідність в проведенні робіт Е47-3-4 «Очищення ділянки від сміття» при виконанні робіт, передбачених актом ф. КБ-2 за серпень 2013 року?

8. Чи охоплюється робота ЕД15-274-1 «Оброблення стиків поверхонь з гіпсокартону» складом робіт Е10-9-1 «Улаштування обшивки стін гіпсокартоними плитами (фальш стіни по металевому каркасу)», а саме: сортування профілів каркасу, розмічання стін, обрізка профілів каркасу, монтаж елементів з кріпленням до стін дюбелями, улаштування мінераловатних плит з наклеюванням на стіну, монтаж гіпсокартоних плит з кріпленням саморізними шурупами, шпатлювання швів з оклеюванням їх скло стрічкою)» при проведенні робіт ПР15-4058 «Облицювання каркасів стель гіпсокартоном? Чи призводить окреме врахування такої роботи до подвійного врахування ресурсів?

9. Чи існують розбіжності у загальній вартості фактично виконаних робіт Е15-251-7 «Обклеювання склотканиною стель» та їх вартості, зазначеної в акті ф. КБ-2 за серпень 2013 року?

10. Чи існують розбіжності у загальній вартості фактично виконаних ПОГ «ВКП Дніпропромтех» будівельних робіт та їх вартості, зазначеної в акті ф. КБ-2 за серпень 2013 року? Якщо так, то на яку суму і по яких видах робіт встановлено таку розбіжність?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного

інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Судові витрати по проведенню експертизи покласти на третю особу - Підприємство об'єднання громадян «Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех».

Для проведення експертизи, направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361) ухвалу суду про призначення експертизи, а також матеріали адміністративної справи у 2-х томах, в тому числі том 1 - на 252 арк., том 2 - на 136 арк.

Зупинити провадження у справі № 804/3679/14 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 29.12.2014 року.

Суддя В.В. Чорна