Постанова № 53901576, 07.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. Справа № 804/14129/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Зоідзе Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ТОВ «УКРТЕХСНАБ» до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.15 року ТОВ «УКРТЕХСНАБ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 312 від 13.07.2015 року «Про документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «УКРТЕХСНАБ».

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Західно - Донбаська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області (правонаступником якої являється - Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області) не мала повноважень виносити наказ про проведення перевірки, оскільки відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в спірному випадку винесення оскаржуваного наказу віднесено до компетенції контролюючого органу вищого рівня, а саме - ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с 103). Просив позов задовольнити із викладених у ньому підстав.

Відповідач - Західно-Донбаська об'єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. В наданих до суду письмових запереченнях відповідач вказує на правомірність прийняття оскаржуваного наказу та відсутність підстав для задоволення позову (а.с. 91-94).

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 16.12.2013 р. по 27.12.2013 р. Західно - Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «УКРТЕХСНАБ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено Акт перевірки від 10.01.2014 р. № 11/22.3 - 31217091 (а.с. 41-86).

06.07.2015 р. начальник ГУ ДФС у Дніпропетровській області Андрухів В.М. на підставі доповідної записки заступника начальника Управління податкового та митного контролю ГУ ДФС у Дніпропетровській області Перегудової І.В. від 06.06.2015 р. №240/04-36-22-07-23 видав окреме доручення начальнику Західно - Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 06.07.2015 року № 9073/7/04-36-22-07-21 в якому зобов'язав:

- 08.07.2015 року розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб Західно - Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок ТОВ «УКРТЕХСНАБ» (акт від 10.01.2014 р. № 11/22.3 - 31217091);

- в ході проведення службового розслідування відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 10.07.2015 року розпочати позапланову перевірку ТОВ «УКРТЕХСНАБ»;

- інформацію про початок службового розслідування та позапланової перевірки направити до ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 96-97).

10.07.2015 року позивачем видано розпорядження № 21-р «Про організацію проведення службового розслідування» стосовно посадових осіб Західно - Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області згідно окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2015 року № 9073/7/04-36-22-07-21 (а.с. 98-100).

13.07.2015 року відповідачем на підставі п.п. 75.1.2 п. 75 ст. 75, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та доповідної записки в.о. начальника управління податкового аудиту Вельми Л.О. видано наказ № 312 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «УКРТЕХСНАБ» починаючи з 13.07.2015 р. тривалістю 5 робочих днів (а.с. 101).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних дій відповідача і винесеного спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд при винесенні рішення виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 21.1. ст. 21 Податкового Кодексу, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Підпунктом 20.1.4. п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якого, такі перевірки можуть проводитися лише за наявності визначених в цій статті обставин.

Згідно з пунктами 78.4. та 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до вимог п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, згідно диспозиції вказаної статті ПК України, рішення про проведення документальної позапланової перевірки згідно з п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України приймається контролюючим органом вищого рівня.

З матеріалів справи вбачається, що Наказ від 13.07.2015 року № 321 «Про документальну виїзну перевірку ТОВ «УКРТЕХСНАБ», підписаний заступником голови комісії з реорганізації Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в.о. начальника Є.М. Дороніним, тобто органом, який не в праві був його видавати.

За таких обставин, суд вважає, що Наказ від 13.07.2015 року № 321 «Про документальну виїзну перевірку ТОВ «УКРТЕХСНАБ» є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваного рішення, у зв'язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ТОВ «УКРТЕХСНАБ» до Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 312 від 13.07.2015 року «Про документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «УКРТЕХСНАБ».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХСНАБ» (код ЄДРПОУ 31217091, 51400, м. Павлоград, вул. Степового фронту, буд. 2) судові витрати у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева