Ухвала суду № 53901486, 03.12.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

03 грудня 2013 р. Справа № 802/3987/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

суддів Богоноса Михайла Богдановича

Дмитришеної Руслани Миколаївни

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевого Богдана Анатолійовича

позивача: ОСОБА_2

третіх осіб: не з`явились

представника відповідача: Починка Сергія Дмитровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до: Національного агентства України з питань державної служби

про: зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Національного агентства України з питань державної служби про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

19.11.2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі № 802/3987/13, мотивовану тим, що дана постанова є незрозумілою.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про роз`яснення рішення суду та просив її задовольнити.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що рішення суду є зрозумілим, додаткового роз'яснення не потребує, а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Згідно із частиною 3 статті 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи, що треті особи були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

Суд ознайомившись із поданою заяву, заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2013р. по справі № 802/3987/13 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Національного агентства України з питань державної служби про зобов`язання вчинити дії.

19.11.2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про роз`яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року по справі № 802/3987/13, мотивовану тим, що дана постанова є незрозумілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

А ні у своїй заяві, а ні в судовому засіданні ОСОБА_2 не зазначив в чому саме полягає незрозумілість рішення суду, та яка саме його частина підлягає роз`ясненню, вказавши при цьому, що йому не зрозуміла в цілому мотивація постанови.

На думку суду з мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12.11.2013 р. по справі № 802/3987/13 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2. про роз`яснення постанови по справі № 802/3987/13 від 12.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови від 12.11.2013 року в адміністративній справі №802/3987/13-а за позовом ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного агентства України з питань державної служби про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Богоніс Михайло Богданович

Дмитришена Руслана Миколаївни