Рішення № 538971, 21.03.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" березня 2007 р.

Справа № 28/18-07-362

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Мак-Дак";

до відповідача Приватне підприємство "ДНЕСТР И К"

про стягнення боргу згідно договору про заміну боржника 35873,77 гривень.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Мак-Дак” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення 35873,77 гривень з Приватного підприємства „Днестр И К”.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

07 квітня 2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Мак-Дак”, Приватним підприємством „Днестр И К” та товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дністер" був укладений договір про заміну боржника (переведення боргу), згідно якого до Приватного підприємства „Днестр И К” перейшли зобов'язання по частковій оплаті отриманої Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Дністер” продукції торгової марки „Мак-Дак".

Так, у відповідності до умов договору поставки №262 від 01 грудня 2005 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Дністер” була поставлена продукція торгової марки „Мак-Дак" на загальну суму 141423,77 гривень, що підтверджується відповідними накладними.

Відповідно до п.8.1. Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару провадяться протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару, вказані вимоги ТОВ „Торговий дім „Дністер” не виконувалися і строки оплати продукції постійно порушувались.

Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31 березня 2006 року ТОВ „Торговий дім „Мак-Дак” та ТОВ „Торговий дім „Дністер” визнало заборгованість в сумі 35873,77 гривень на користь позивача.

На підставі вказаного Акту був укладений договір про заміну боржника (переведення боргу), згідно якого до Приватного підприємства „Днестр И К” перейшли зобов'язання по частковій оплаті отриманої Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Дністер” продукції торгової марки „Мак-Дак".

Позивач 11 серпня 2006 року за №1/31 направив на адресу відповідача вимогу, в якій просив перерахувати борг на протязі семи днів, а у разі несплати буде вимушений звернутися до суду. Вказану вимогу відповідач залишив без розгляду суму заборгованості не сплатив, що змусило ТОВ „Торговий дім „Мак-Дак”” звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про примусове стягнення коштів в сумі 35873,77 гривень.

Аналіз матеріалів справи та дослідження норм чинного законодавства дозволяє суду дійти наступних висновків :

Відповідно до ст.193 ГК України, суб’кти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін, що встановлені договором № 262 від 01 грудня 2005 року, регулюються загальними нормами цивільного права , щодо виконання зобов’язань за договором поставки.

Таким чином, застосування судом у даному випадку підлягають приписи ст.ст.525,526,527 ЦК України , згідно до чого зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;, не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб’єктів господарювання.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності , суд вважає , що позовні вимоги доведенні повністю та підлягають задоволенню.

Позивачу згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються за рахунок відповідача судові витрати , що складаються зі сплаченого державного мита 358,74 гривень та 118 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Днестр И К” ( 65005, місто Одеса, вул.. Бугаївська,35; р/р 26000252901 в ОАО „МТБ” місто Іл’їчевськ, МФО 328168, код 33932994 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торговий дім „ Мак-Дак” ( 91033, місто Луганськ, вул.Звейнека,145-в, р/р 26005053701350 в ЛФ КБ Приватбанк міста Луганська, МФО 304795, код ОКПО 32419224) –борг в сумі 35873 ( тридцять п’ять тисяч вісімсот сімдесят три ) гривень 77 копійок, судові витрати по держмиту в сумі 358 ( триста п’ятдесят вісім сімдесят чотири) гривень 74 копійок, витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання суддею.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гуляк Г.І.