Ухвала суду № 53896915, 09.11.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6548/15-ц

2/310/3724/15

У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з ПАТ КБ «Приватбанк» суму вкладу та нарахований відсотків в розмірі 292002,19 доларів США.

Представником відповідача до суду подане клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на приписи ч. 2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов договору банківського вкладу №SAMD01000712970898. Позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року, оскільки закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 110, 116, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко