Постанова № 53896181, 27.11.2015, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/3565/15-п

ЄУН 226/3565/15-п

Провадження № 3/226/465/2015

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 3 жовтня 1994 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, студент 4 курсу Селидівського гірничого технікуму, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2015 року о 01.00 год., в м.Димитров Донецької області по вул.Мухамадєєва, біля буд. 16, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від продуття спеціальних технічних засобів відмовився в присутності двох свідків, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії АП1 № 124295 від 31.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав. Зазначив, що він вживав пиво лише о 13.45 годині 30 жовтня 2015 року. Вночі у місці, зазначеному у протоколі його зупинили працівники міліції, запропонували йому продути алкотестер, але не було свідків, а продувати алкотестер, як йому відомо необхідно у присутності двох свідків. Працівники міліції запропонували йому пройти медичне освідування, він погодився. Вони з працівниками міліції, в машині працівників міліції проїхали приблизно два метри і зупинились. Працівники міліції почали шукати свідків, пішли до машин таксистів, свідків він не бачив. Коли працівники міліції повернулись, вони сказали, що свідки засвідчили факт відмови ним підписання протоколу. Він дійсно відмовився підписувати протокол, протокол він не читав. Після цього він вийшов з машини і повернувся в свою машину. Наступного дня і у подальшому він не проходив медичне освідування, вважав, що цього робити не треба. З ним в машині перебував його друг ОСОБА_2, це була його машина. Його друг у той день випив пива у гаражі приблизно о 00.30 годині, тому він не сів за руль.

ОСОБА_3 Віталійович в судовому засіданні пояснив, 30 жовтня 2015 року після 22 годині він сидів у себе в гаражі за адресою: місто Димитров Донецької області, на селищі Новатор за пам*ятником Леніна, ремонтував машину, випивав пиво. Зателефонував ОСОБА_1, щоб він допоміг робити машину. ОСОБА_4, він був тверезий. Коли в них закінчились сигарети, він спитав ОСОБА_4 тверезий він чи ні, той сказав, що тверезий. Микита сів за руль, а він на пасажирське сидіння і вони поїхали до ларька, розташованого біля зупинки на сел. Новатор. Коли вони зупинились біля ларька, до них під*їхала машина працівників міліції, з машини вийшов працівник міліції, запропонував ОСОБА_4 вийти з машини. Микита з працівником міліції сіли в машину працівників міліції. Через хвилин 15 машина працівників поїхала, проїхала декілька метрів і зупинилась. Ще через декілька хвилин машина працівників міліції зробила коло на зупинці і знову зупинилась. Він весь цей час сидів в машині і не виходив. Коли ще через хвилин 10 ОСОБА_4 повернувся до машини, він розказав, що працівники міліції звинувачують, що він перебуває у стані алкогольного сп*яніння, запропонували продути йому трубку але він відмовився. Микита запропонував проїхати до наркології, але працівники міліції відмовились. Він зателефонував двом працівникам таксі, один з яких відігнав його машину, а другий відвіз ОСОБА_4 додому. Коли вони перебували біля зупинки, крім їх машини на зупинці в метрах 10 від його машини стояла машина таксі, в яку другий працівник міліції підійшов та сів, коли перший працівник міліції з ОСОБА_4 сіли в міліцейську машину. Він не бачив, чи виходив водій таксі з машини, чи був якийсь інший водій таксі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що приблизно на початку листопада місяця 2015 року у пізній час після 24 години на автомобілі НОМЕР_2 він перебував на зупинці у сел.Новатор в місті Димитров. До зупинки під*їхав автомобіль Жигулі світлого кольору, а за ним з мигалками під*їхав автомобіль працівників ДАІ. З автомобіля вийшли два молодих чоловіка, а з міліцейської машини працівник міліції, вони про щось балакали, але про що йому не було чутно. Потім працівник міліції запросив його підійти і у його присутності запропонував ОСОБА_1 продути трубку для встановлення стану алкогольного сп*яніння, той відмовився, потім запропоновано було ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для освідування, але ОСОБА_1 відмовився. Підписувати та отримувати протокол він також відмовився. Він підписав протокол та пояснення і поїхав у справах.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 3-4 тижні тому він під час чергування з напарником, на селищі Новатор побачив автомобіль, який підозріло їхав по всій дорозі. Вони включили проблискові маячки і поїхали за цим автомобілем. Проїхавши декілька хвилин, автомобіль зупинився біля зупинки селища Новатор по вулиці Мухамадєєва. Вони зупинились, він пройшов до автомобіля, до нього вийшов водій Наумов, якого він запросив до свого автомобіля. Водій був з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від нього було чутно запах алкоголю, невнятно розмовляв. Він запросив підійти до автомобіля водія таксі, який був неподалік і у його присутності запропонував ОСОБА_1 продути трубку, потім пройти медичне обстеження у наркології, але Наумов від всього відмовився. Потім він зупинив ще один автомобіль і у присутності водія цього автомобіля знову задав ОСОБА_1 питання про продуття трубки та проходження медогляду, але той відмовився. Від підпису у протоколі Наумов також відмовився.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, долученими до протоколу про адміністративні правопорушення, а також поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, наданими безпосередньо у судовому засіданні.

Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2, який перебуває у дружніх стосунках із правопорушником ОСОБА_1 і його позицію сприймає як бажання допомогти другові уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом, що на його думку буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 31114149700001 отримувач Донецьке УК Донецької області 21081300, ККД 21081300, ЄДРПОУ 38033949.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який перерахувати на розрахунковий рахунок № 31217206700034, отримувач Димитрівське УК (м.Димитров), код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ 37803436, МФО 834016, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Коваленко